Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Alterbulat (апат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Бот EyeBot и политика в отношении анрегов[править код]

Хочу обратить внимание сообщества на деятельность бота EyeBot. Мало того, что анрегам регулярно приходиться бороться с капчой, так сейчас и бот не просто отменяет, а откатывает вполне позитивные правки, в том числе подтвержденные источниками. Вообще, насколько я осведомлен, за откат позитивных правок в отношении зарегистрированных участников можно лишиться соответствующего флага. Также бот обещает, что сообщения об ошибках бота будут оперативно рассмотрены и корректные правки будут восстановлены, однако заявки на странице Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках висят уже с 15.05.2024, притом что ботовод вполне активен в ВП. Судя по странице бота, ошибок у него достаточно много. Все это демотивирует и отбивает желание сотрудничать с ВП. С уважением,212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

PS. Предложения типа "залогинтесь и проблемы исчезнут" для меня в настоящий момент не актуальны— 212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Доля ошибок при откате мизерная. Pessimist (обс.) 10:03, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Но мне то от этого не легче, да, думаю, и другим, попавшим под раздачу. За два дня правок четыре отката. Хотя бы реакция была оперативной. Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?— 212.220.211.23 10:12, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Именно так. Деятельность бота оценивается по эффективности, а не по человеколюбию. Pessimist (обс.) 10:20, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?: да. Альтернатива — полный запрет анонимам на участие в проекте. У каждого есть возможность не попасть в щепки, зарегистрировавшись. Дальше ваше дело.—Iluvatar обс 10:23, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я проверил 10 последних откатов за 30 мая [1], из них 3 (правка, правка, правка) — добросовестные. 3 из 10 — далеко не мизерная доля. M5 (обс.) 10:39, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Очень грубая оценка. Выборка из 10 откатов с учётом того, что у учётки уже несколько тысяч правок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, будет здорово, если ВП:КТО-ТО повторит исследование с большой и хорошо рандомизированной выборкой. Но пока оценка достаточна точна для опровержения субъективных утверждений «доля мизерная» и «процент ошибок относительно мал». M5 (обс.) 12:02, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • У меня получилось 1 из 12 последних на данный момент. Да и то, ничего действительно нужного откачено не было. Pessimist (обс.) 12:12, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Объединив наши исследования (что отчасти компенсирует отклонения из-за неравномерного распределения качества правок по времени), получаем 4 / 22 = 18 % — всё ещё не мизерная доля. Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков. M5 (обс.) 12:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • И учесть ухудшил откат статью или была «замена шила на мыло»/«одной непонятки на другую». Это тоже важно. Потому что нам надо понимать какая доля откатов ведет к улучшению, какая к ухудшению, а какая пофиг. Pessimist (обс.) 12:58, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • По ВП:ОТКАТ, подобные добросовестные правки не подлежат откату M5 (обс.) 13:06, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Откат с комментарием не считается откатом, комментарий там с просьбой обратиться на СО при ошибке. Правда, владелец бота и Pessimist были против этого правила ;). Iluvatar обс 13:15, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Когда участник отменяет такие правки, он вежливо и понятно объясняет причину в отмене. Если я вместо этого буду писать ‎ «ручная отмена правки участника такого-то R:1 ORES: 0.9279, если несогласны — напишите на СО [где вас проигнорят]» — это будет игрой с правилами даже без игнора. M5 (обс.) 13:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • В любом случае, вопрос (видимо, к @Q-bit array) — на что нацелен бот? На борьбу с вандализмом или «на всё хорошее»? M5 (обс.) 13:34, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Бот выполняет ту же самую задачу, что делал бот Рейму Хакурей начиная с 2017 года — откатывает правки, показавшиеся подозрительными. Так как Рейма перестала этого делать, мой бот перенял задачу. При этом используется тот же самый механизм: система машинного обучения ВП:ORES. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков.
                Если бы это было так, по пятницам наблюдался бы рост числа откатов, чего я не наблюдаю. Siradan (обс.) 14:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • В любом случае, лучше взять выборку за большой период и рандомизировать, а не брать подряд. Вот отчёт за прошлую неделю (1064 позиции): [2], вот скрипт, выбирающий 20 случайных позиций и добавляющий их внизу страницы (запускать из консоли браузера):
                  document.body.append(...[...document.querySelectorAll(".mw-content-ltr > ul > li")].sort(() => 0.5 - Math.random()).splice(0, 19))
                  Лично я тратить время на эти исследования не буду, пока мы не решили что будем делать с результатами M5 (обс.) 15:00, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • А что можно делать с результатами, кроме их анализа? Siradan (обс.) 15:08, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Ну, проверим мы большую выборку, и получим процент ошибок N с точностью M. Дальше что? Останавливаем бота? Подкручиваем ему параметры, чтобы выйти на какой-то целевой уровень ошибок? Запрещаем анонимам редактирование? Начинаем дружно следить за Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках? Пока я предвижу только продолжение споров на тему, является ли N мизером. M5 (обс.) 15:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А дальше всё зависит от результатов: будет 50% ошибок — бота однозначно остановят, будет меньше 20% — никто его трогать точно не будет. Что-то существенно конкретнее вряд ли кто-то скажет, потому что эти проблемы из разряда тех, что решаются по мере их поступления. Siradan (обс.) 16:17, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, оценка ни разу не точная, и дело в том, что ваше исследование просто не годится для оценки. Siradan (обс.) 13:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  1. 30% у вас получилось на 10 откатах, а не 20
  2. Разница между ошибочным откатом почти каждые четыре правки и каждой второй с половиной — это пропасть
  3. 59 откатов дают отклонение в 12.47%, и получается значение в 13-16.9%. Весёлые игры в экстраполяцию, называется.
Поэтому нет, ваша оценка всё ещё не годится. Вместо того, чтобы доказывать обратное, лучше бы занялись сбором нормальной аргументации. Siradan (обс.) 15:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ключевое слово в моей реплике — «например». Хотите более точных данных — пожалуйста, методику и скрипт я предложил. M5 (обс.) 16:04, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ошибочный откат каждые 4 правки - это катастрофа, это ничем не лучше ошибочного отката каждые 2,5 правки. MBH 16:14, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибочный откат каждые 4 правки - это 25% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок, ошибочный откат каждые 2.5 правки - это 40% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок. Разница очевидная. Angry Greg (обс.) 16:16, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Один ошибочный откат каждые 4 правки — это более чем в полтора раза лучше ошибочного отката каждые 2.5 правки. Лучше, разумеется. Siradan (обс.) 16:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я проверил 59 правок за сегодня, из них 8 вероятно являются добросовестными и полезными ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), одну я оценить не могу, так как не понимаю контекста замены, одна — ВП:БЕЛ, и одна подозрительно похожа на деятельность одного бессрочника, итого ну пусть будет 9 полезных правок из 59 даже если допускать полезность замены "Мегафон" на "МегаФон" — это уже в два раза меньше полезных правок в соотношении. Siradan (обс.) 14:10, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ок, Ваша оценка — 15 %, порядок тот же (то есть не «мизерный»). И это — вечер пятницы со всеми проистекающими. M5 (обс.) 14:29, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, это таки мизер. И нет, это были первые правки за сутки. Siradan (обс.) 14:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, 10 % — 18 % ложных срабатываний это стандартные показатели антивандальных ботов подобного рода (у нас и в Англовики). У бота-предшественника Рейму Хакурей, работавшего по консенсусу сообщества последние 7 лет (с 2017), был примерно такой же показатель. В будущем планирую достичь < 10% ложных срабатываний. Но да, боты подобного рода физически никогда не смогут достичь 100% точности. Как раз из-за этого, бот оповещает автора отменённой правки и даёт ссылку на страницу сообщений об ошибках. За той страницей следят многие участники, которые возвращают добросовестные правки. Так было и у Реймы все эти года. Кроме того, я минимум раз в сутки прохожусь по откаченному вкладу и возвращаю добросовестные правки даже без запросов их авторов. -- Q-bit array (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не важно, что является для вас актуальным или неактуальным. Залогиниться может каждый, в том числе вы. Не хотите — ваше дело. Деятельность бота абсолютно консенсусна, ни о каком снятии флага речь не идёт. Процент ошибок относительно мал. Польза перевешивает вред. Iluvatar обс 10:19, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибок 30%, см. мою реплику выше. Вряд ли где-то был зафиксирован консенсус о терпимости такой доли ошибок. M5 (обс.) 10:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Логиниться ради одной правки смысла нет, а свои пароли наизусть помнят далеко все. У меня тоже не всегда есть доступ к Википедии со своего аккаунта. Иногда захожу сюда с рабочего компьютера или с телефона друга и замечаю в разных статьях недостатки, требующие исправления. Каждый раз для этого нужно логиниться или создавать новый профиль? Не смешите. А пренебрежительное отношение к анонимам противоречит принципу "правьте смело". Xiphactinus88 (обс.) 14:46, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Значит не вносите правок. Запрет на анонимное участие — это вполне обсуждаемо. В некоторых разделах так и сделано. В нашем «запретители» тоже пытались такое ввести, но удалось, к счастью, заболтать. Анонимное участие — не безоговорочное право. Iluvatar обс 15:11, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё чего. Раз это вполне обсуждаемо, то вот мой голос: запрет анонимного редактирования - это глупейшая и очень вредная идея, которая только испортит ру-вики. И без разницы, что там в остальных разделах творится. Если таки будет введён запрет на анонимное редактирование, я только пожелаю удачи руководящей шапке. Xiphactinus88 (обс.) 12:46, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Полный запрет анонимного редактирования не просматривается в обозримой перспективе. А вот за запрет на создание страниц в ОП анонимами и неавтоподами (с редиректом в Инкубатор для анонимов или в ЛП для неавтоподов) на опросе высказалось 65 % участников. И это перспектива вполне вероятная. Pessimist (обс.) 12:57, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот почему я отказался от автоматических откатов. MBH 11:02, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Альтернатива работе бота только одна: полный запрет анонимного редактирования. Так что обсуждение это особого смысла не имеет. Будь там хоть 15 хоть 30 процентов. — Vulpo (обс.) 15:40, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Равенство участников. Angry Greg (обс.) 15:48, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Это правило совсем о другом. Никто никогда не обещал участникам равные права. Iluvatar обс 15:51, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. Объясните, если я не понял. Angry Greg (обс.) 15:55, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Видимо поэтому в Википедии не существует защиты статей от некоторых категорий участников, определяемых по наличию флагов. :)
            Под равными правами понимается, что аргументы оцениваются вне зависимости от стажа и флагов. А технического равенства нет, не было и не будет. Pessimist (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Именно так. Незарегистрированные участники де-факто имеют гораздо меньше технических прав, в частности, не могут править многие статьи, не могут получать технические флаги, должны вводить капчу, не могут делать личное оформление и т.п., список можно продолжать. Ну и можно оказаться заблокированным из-за того, что раньше с этого адреса были вандальные правки. И да, к анонимным правкам часто более предвзятое отношение, но это связано с тем, что в Википедии очень много анонимного вандализма. Я часто вижу и патрулирую вполне добросовестные анонимные правки, однако хватает и тех, кого я блокирую (при этом анонимов нельзя заблокировать бессрочно, чем некоторые пользуются). Тем, кто не хотят регистрироваться — это их личный выбор, но пусть тогда не жалуются на урезанные технические права. Vladimir Solovjev обс 17:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
А нельзя ли для анрегов с конструктивными правками и стабильным IP придумать технически что-то типа статуса автоподтвержденного, чтобы бот на них не кидался?212.220.211.23 17:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Технических возможностей давать анонимам какие-то флаги нет, а вести списки весьма муторно, особенно с учётом того, что чаще всего ip динамические. Проще зарегистрироваться и не мучиться. Vladimir Solovjev обс 17:10, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vladimir Solovjev. Я так называемый УБПВ, в Википедии с 2012 года. Мне гораздо интереснее было бы продолжать увеличивать вклад со своей учетки, чем анонимно. Но если я этого не делаю, значит на это есть очень веские причины. Поэтому и хочу облегчить себе "жизнь" как анрегу— 212.220.211.23 17:21, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы (и только вы) в этом обсуждении уже раз пять-семь выдали свои ничем не обоснованные мысли за консенсус проекта. О том, что требуется проекту, о том, какие есть альтернативы, о том, как следует трактовать правило насчет равных прав. Создается впечатление, что ущемление прав анонимов - ваша идея-фикс. Но совершенно неочевидно, что консенсус русской Википедии совпадает с вашим видением. 24.19.227.195 01:30, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • У бота вроде бы есть вся информация о правках и их авторах, теоретически он может сам использовать предысторию как один из критериев. M5 (обс.) 17:18, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У бота предусмотрена функция «белого списка» для конструктивных анонимов со статическим IP. Но проблема в том, что 99 % IP — динамические. А они меняются, иногда по несколько раз в сутки. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
Дык, по истории правок видно. С одного и того же IP правки примерно на одну тему. Да и не понятно, как попасть в "белый список" бота, если этого никто не видит кроме меня :)212.220.211.23 17:48, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Попытка мошенничества и скрытого шантажа от имени Администрации Википедии[править код]

см. - Николаю Ивановичу только что звонили неизвестные, представившиеся администраторами Википедии и убеждавшие его зарегистрироваться и обеспечить защиту статьи о себе, для чего нужно было поставить на его телефон специальную программу. В качестве доказательства незащищенности статьи в нее было внесено слово Солнце. Прошу администраторов защитить статью от анонимов. Пугали, что вместо солнца кто угодно может внести туда любую гадость. 89.113.149.115 11:21, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Любую статью может редактировать кто угодно. Такова концепция проекта, изменена она не будет. Что касается конкретного случая: страницы не подлежат защите из-за единичной вандальный правки или чьих-то угроз. Сейчас эту статью многие участники добавят к себе в список наблюдения, потому долго «гадость» не провисит. Если же будет набег, тогда временно защитят. Iluvatar обс 11:25, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Шлите их далеко и без хлеба. Это 100% мошенники, поскольку из Википедии никто никогда никому не будет звонить и уж тем более просить поставить какое-то приложение. IP адрес, с которого были внесены правки, был заблокирован как прокси и более ничего не сможет сделать. Из-за единичной правки, которую вы же успешно отменили, вряд имеет смысл ставить превентивную защиту. Если кто-то будет вносить, как вы выразились, любую гадость, это так же можно спокойно отменить и при желании даже скрыть правку (попросив об этом администраторов, только внутри самой Википедии). -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:27, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Звонят не только ему, тут ещё пару случаев обсуждали, но уже с финансовыми потерями. — Rif.8i. (обс.) 11:42, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Бот поставил на статью защиту до автоподтверждённых участников до 13.06.2024. — Rif.8i. (обс.) 12:11, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, знаете. Вроде люди, о которых есть статьи в Википедии, по определению чем-то примечательны. И если уж они становятся жертвами, то что можно сказать об обычных гражданах? Если на сайтах всех банков большими буквами и разными способами дают соответствующие предостережения и не помогает, то что говорить о Википедии. Если человек настолько "0" в Википедии, что покупается на такую "дичь", то как предостережение на специальной странице "ВП:ГДЕТОТАМТРЕТИЙАБЗАЦПЯТАЯСТРОКАДЕТАЛЬНООПИСАНО" ему поможет? — Ibidem (обс.) 12:30, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Все же (по собственным наблюдениям, статистику с АИ предоставить не готов) предупреждения о мошенничестве сильно помогают (не исключают полностью, но существенно влияют). 73-летний журналист ничем в данном конкретном контексте от обычных граждан не отличается, так же может стать жертвой. Хуже от предупреждения не будет, энное число его прочтет, а потом может помочь эффект сарафанного радио.
      Так или иначе на эти случаи сообщество должно как-то деятельно отреагировать. Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщество не может обеспечить образованность пользователей в информационной безопасности, и не может ловить мошенников вместо правоохранительных органов. В данном случае в первую очередь работает принцип "спасение утопающего — дело рук самого утопающего". Siradan (обс.) 12:59, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Тут скорее навредим, чем поможем, ибо ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 15:15, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Немного не по теме, но поскольку статья закрыта для редактирования, спрошу здесь. Режет глаз выражение "российский редактор еженедельника «Аргументы и факты»". Из него буквально можно сделать вывод, что может существовать и "нероссийский" редактор. Если кто-нибудь согласен с тем, что здесь закавыка, переставьте слово "российский", чтобы оно не ассоциировалось со словом "редактор". Проще ведь - "советский и российский журналист, редактор..." — 217.197.250.36 07:04, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающийся вандализм от участника Flandria12[править код]

Здравствуйте уважаемые участники РуВики. Это в порядке вещей тут в РуВики, что участник @Flandria12 может на придуманных предлогах удалять целые абзацы, занимаясь таким образом вандализмом? Взгляните пожалуйста на эти ссылки и сделайте свои выводы: за эти правки [12], [13], [14], [15] он был заблокирован администратором Джекалопом, но он не прекратил такие трюки: в Гвелети — [16] (тут за одно и ОРИС, а именно отсебятина, где участник пишет, что автор Е. Кушева что-то проигнорировала), в Чемульга — [17], [18], [19], [20], [21], в Мереджи (селение) — [22], [23], в Орстхойцы за одно и убирает АИ — В. А. Шнирельмана — [24], [25], [26]. Думаю этого пока достаточно. В этих правках характерно то, что участник говорит, что якобы убирает вандализм, просит закончить обсуждение в СО и тому подобное. Отмечу, что я лично пытался добиваться консенсуса с данным участником, например, в Орстхойцы и Фяппинцы, но безрезультатно. У участника явное деструктивное поведение и его не раз предупреждали на его СО о необходимости соблюдать правила РуВики. Надеюсь, что уже наконец администраторы РуВики на это посмотрят. С уважением, WikiEditor123… 10:19, 30 мая 2024 (UTC).[ответить]

  • @WikiEditor1234567123 Бесрочник который писал все что вышло до 1917 года неавторитетным, опять жалуется на участников? Более того постоянно удаляет эти же источники. Будучи даже являясь кандидатом на автопатрулирующего(в чем ему многократно и обосновано отказывали) Вы не перестаете вандалить и даже хамить участникам.
  • Во всех приведенных ссылках я наоборот борюсь против вандализма. В том числе против Вас ( это видно даже в ссылке в которой Вы привели). Вы там удалили описание села исследователя бывал, а вместо него поставили вот этого "историка"(просьба посмотреть со 2-ой минуты хотя-бы 30 секунд) чтобы понять что именно добавляет участник WikiEditor1234567123 вместо признанных авторитетных источников, которые в данном случае на месте исследовали местность.
  • Если Вы все-таки непреклонны и считаете таких ученых приоритетнее настоящих исследователей, то откройте на странице обсуждения данную тему. Я готов полностью отстаивать настоящие и общепризнанные источники.
  • Надеюсь что администраторы Википедии обратят внимание на эти манипуляции источниками и выносят соответсвующее решение. С уважением Flandria12 (обс.) 14:30, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

9 запросов источников на один абзац[править код]

Это нормально? На мой взгляд, это не желание проинформировать читателя, что в тексте недостаёт ссылок на источники, а желание максимально затруднить восприятие текста. Как будто бы шаблон {{Нет источников в разделе}} никто не удалял. — 188.123.231.51 15:04, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Постановка запроса источника к вводному слову «наконец» является ярко выраженным доведением до абсурда. Джекалоп (обс.) 15:16, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Наконец,{{Нет АИ|28|05|2024}} необходимо{{Нет АИ|28|05|2024}} — совершенно ненормально. Троллинг какой-то. Pessimist (обс.) 15:16, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • По мне - нормально. Выражения "необходимо отметить" в большинстве мест нужно устранять. Они неэнциклопедичны. Если подойти к делу буквоедски, они лживы, а если по существу - глупы. 24.19.227.195 23:54, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, такие выражения нужно убирать из текста, но это проблема стиля. При чём тут запросы источников? Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Для таких пометок есть шаблоны {{стиль фразы}}, {{кому}} и т. п. M5 (обс.) 06:24, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, не давайте вредных советов. Шаблон {{кому}} предназначен совершенно для иного. Риторические вопросы в тексте энциклопедической статьи являются явно деструктивными на пути к вандализму. Джекалоп (обс.) 09:45, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Не вижу большой проблемы: в итоге я почти так и сделал : («Необходимо отметить эксцентричность» -> «Критики отмечают эксцентричность» -> «Критики[какие?] отмечают эксцентричность»[27]). Вариант «Необходимо[стиль] отметить эксцентричность» — тоже нормальный. А «Необходимо[кому?] отметить эксцентричность» — уже не лучший, но приемлемый способ пометить необходимость атрибуции оценки, и уж точно не вандализм. M5 (обс.) 12:03, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это абсолютно точно деструктивный акт, превносящий в проект гораздо больше вреда, чем было в исходном предложении. Не хватало ещё ёрничанья каких-то анонимов в текстах статей. Поэтому «Необходимо[кому?]» сразу под отмену и без исправлений. Iluvatar обс 12:46, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Конкретно здесь соглашусь: после каждого слова расставлять такие шаблоны излишне. Но в остальных случаях запросы в общем-то верные, ибо утверждения в тексте очень громкие. Никакой это не деструктив. Я бы убрал первые два запроса в начале второго куска текста, а остальное оставил. Xiphactinus88 (обс.) 08:41, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По моим наблюдениям, такая ситуация обычно случается, когда один участник пишет второму, что не понимает, в каком именно месте абзаца требуются ссылки на источники, — и тогда второй проставляет вот такие многочисленные запросы. Естественно, что про читателя не думают ни первый, ни второй. С другой стороны, обсуждаемый сейчас текст действительно написан очень плохо, в «антиэнциклопедическом» стиле. Его надо бы раза в три сократить, а если не будет ссылок на источники, то и вообще удалить. Bff (обс.) 15:17, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • я отменил, при возвращении блокируйте MBH 15:23, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это типичный случай ВП:НДА. Vladimir Solovjev обс 16:57, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, понятно, что это было НДА, но посмотрите на «Во время записи бетховенского Тройного концерта с Давидом Ойстрахом, Святославом Рихтером и Мстиславом Ростроповичем, Рихтер попросил Караяна сделать ещё один дубль, на что Караян ответил: „Нет, нет, у нас нет времени, нам ещё нужно сфотографироваться“. Это не помешало Ойстраху сказать о Караяне, когда последнему исполнилось 65, что он является „величайшим из ныне живущих дирижёров, мастером в любом стиле“.» — разве это нужно в статье? Викизавр (обс.) 21:53, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не очень понятно, почему столь опытный участник, как вы, не сделал простейшей стилевой чистки. Этим пришлось заняться мне, получилось не идеально, без ссылок на АИ, но уж всяко лучше, чем было. Dmartyn80 (обс.) 07:12, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Dmartyn80, потому что тут высказались несколько опытных участников и при этом они ничего такого как будто не заметили, так что мне кажется логичнее высказаться тут, а не сразу стирать неуместный фрагмент. Викизавр (обс.) 14:30, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не нормально, но я не думаю, чтобы здесь был злой умысел. Полагаю, что коллега просто хотел уточнить на какие именно моменты он хотел бы увидеть АИ. Слово «Наконец» без АИ реально лишнее. Слово «необходимо» без АИ тоже. Да и с АИ я бы не писал именно эти два слова. С уважением, Олег Ю. 01:04, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • это не желание проинформировать читателя - полагаю для рядового читателя наши предупреждающие шаблоны лишены смысла. Разновидность дискуссии редакторов прямо в статье, которую лучше избегать. - Saidaziz (обс.) 08:09, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Обсуждаемый текст — реликт из 2006 года; скорее всего, копипаста. --FITY (обс.) 10:08, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Состояние посредничества ВП:БВК[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При достаточно коротком соприкосновении с рядом редакторов ВП:БВК поймал себя на мысли о крайне неблагоприятной атмосфере в посредничестве, систематических нарушениях ВП:НТЗ и обвинениями в пушинге. У одного меня такой не самый удачный опыт редактирования в этой тематике? Грустный кофеин (обс.) 19:49, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Парадокс, однако. Этот человек говорит про нарушения НТЗ, хотя сам он так и не смог (или не захотел) ответить, как он представляет себе НТЗ применительно к БВК. Vcohen (обс.) 20:01, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Такой опыт регулярно возникает у тех, кто пытается использовать журналистов как АИ для оценочных суждений в области требующей профессиональной квалификации и прочие аналогичные приемы. Такая же проблема возникла совсем в другой теме, обсуждается чуть ниже: #Деструктивный подход участника Pannet. Pessimist (обс.) 20:04, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Вы жалуетесь на состояние посредничества ВП:БВК, хотя ни одной Вашей заявки на странице посредничества я не нашёл. Вы никогда не обращались в критикуемое Вами посредничество? Desertdweller1983 (обс.) 20:19, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Наверное стоило назвать тему "тематика ВП:БВК". Однако так или иначе, но хотелось бы услышать другие мнения о том, как участники видят состояние дел в описании этого конфликта.— Грустный кофеин (обс.) 20:52, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Для того чтобы участник что-то мог говорить о состоянии дел в данной тематике внезапно нужно систематически участвовать в этой тематике. А таких участников, скажем так мягко, очень мало. Примерно половина их уже тут. Pessimist (обс.) 21:13, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мысленный эксперимент: кто-то пишет на ВУ дословно тот же текст с заменой БВК на УКР, ну и какой-нибудь подходящей ссылкой. Как быстро на его автора коллега Грустный кофеин написал бы жалобу? AndyVolykhov ↔ 21:20, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Состояние дел в УКР многократно обсуждалось на самых разных площадках, включая иски и выборы в АК, за последние пару лет.
      А вот тематика ВП:БВК как-то нет. По крайней мере я не видел никогда таких обсуждений. Грустный кофеин (обс.) 21:29, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, но проблема же не в том, что «общепризнано, что всё хорошо» (и вообще-то всё хорошо в ВП не бывает нигде и никогда), а в том, что вы делаете глобальный вывод о проблемах тематики на основании того, что с вами один раз кто-то не согласился (а других обоснований не приводите). AndyVolykhov ↔ 21:42, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Статьи о БВК я сильно чаще читаю, чем пишу. Однако я не раз замечал какие-то вещи, что я бы описал иначе. Но возможно и ещё у кого то есть интересные наблюдения на этот счёт. Грустный кофеин (обс.) 21:51, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы пытались что-то изменить в этих статьях? Кто-то отменял Ваши правки? Вы вступали с ним в диалог? Чем этот диалог заканчивался? Vcohen (обс.) 21:56, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • АК:569, АК:610, АК:622, АК:728. Должен сказать, что с тех пор, как были четырежды отвергнуты аргументы участников (включая бюрократа) о произраильском перекосе статей на ближневосточную тематику, на мой взгляд, они если куда и двигались, так в сторону большей сбалансированности. Из более свежего можно, к примеру, посмотреть номинацию на ХС 2012 года (номинатором был Pessimist2006, после доводок статус присвоен); мои собственные номинации по темам, которые так или иначе затрагивают ближневосточный конфликт — по статьям Израильско-иранские отношения, Негев, Операция «Дани», Операция «Ифтах» — проходили без нареканий на ненейтральность, а Меир, Голда благополучно стала статьёй года не далее как в прошлом году. Deinocheirus (обс.) 22:02, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @AndyVolykhov, что за немотивированные претензии к украинскому посредничеству? Стараниями уважаемых посредников, активно работающих на страницах ВП:УКР, большинство новых статей тематики теперь соответствует и англовики, и мировому мейнстриму — могу только поблагодарить посредников за их труд. Викизавр (обс.) 07:16, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Зашел на СО БВК, а там мегабайт объема неархивированного с 2011 года. Пока все скрипты подгрузились и отработали, пришлось подождать. Ничего прочесть там не удалось из-за неудобной организации страницы. Оценить не смог. Ну а так, по общему ощущению, СИОТ неизбежен по очевидным причинам политико-демографического свойства, и ничего с этим особо не поделать. Как в любой национальной тематике с явным численным преревесом. Могло быть и хуже. В Ариэле, формулировки, конечно, надо исправить. Abiyoyo (обс.) 22:36, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыто согласно ВП:БВК: «Обсуждение этой страницы является полной заменой (для БВК) следующих страниц: ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов» (хотя расположение очень странное, почему-то посредничество находится на СО проекта одной из сторон). Викизавр (обс.) 08:15, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

Перенаправления КУ[править код]

Вчера и сегодня участник:Мункач Варош вынес КУ большое количество переннаправлений с формулировкой "Перенаправление ни на русском, ни на английском". В основном это официальные названия стран. Почему перенаправления в ру-Вики должны быть на английском — он не поясняет. — 128.73.246.49 08:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Только взялась за написание темы о типик-бане, как @Q-bit array заблокировал участника за нарушение ВП:ВИРТ и вандализм. Думаю на этом можно тему закрыть, вряд ли теперь участнику просто так разрешат участвовать в проекте. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Война правок в шаблонах[править код]

Есть три шаблона {{Century-doc}}, {{Decade-doc}} и {{Year-doc}}. Изначально это были очень простые шаблоны, типа таких: [28]. Участник Stjn решил объединить эти три шаблона в один. Получилось так: [29]. Я считаю, что это лишнее усложнение и отменил его правки. Кроме того, ему не нравятся страницы документации шаблонов, типа Шаблон:Родившиеся по годам/doc (они очень простые: один шаблон и категории). Он хочет от них избавиться. При этом теряется информация, для каких именно категорий предназначен шаблон. См. также Обсуждение участника:AlphaRho. Кто прав? — AlphaRho (обс.) 15:21, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Моя точка зрения на ситуацию:
    1) участник создал сотни шаблонов для категорий без обсуждения, в которых месяцами не исправлялись простейшие ошибки: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/02#Массовые изменения в сортировке категорий по годам и Обсуждение участника:AlphaRho/Архив#Заменить сортировку в шаблонах для категоризации по годам;
    2) при этом в них массово дублируется простейший код для того, чтобы написать в начале шаблона руками (через бота) «Родившиеся в <год> году»;
    3) я начал исправлять обе проблемы (про неверную сортировку участник это не комментирует до сих пор) и столкнулся с тем, что простейшие изменения необходимо даже в документации делать на нескольких отдельных страницах, а не на одной;
    4) я объединил одинаковые шаблоны, максимально попытавшись сохранить оригинальное видение участника;
    5) участнику это не понравилось и он пошёл меня массово отменять, никак не обосновывая свои правки, хотя созданное им положение нисколько не более консенсусное, а часто и менее (см. обсуждения по ссылкам выше).
    При этом конструктивные предложения по улучшению всей этой гигантской системы (участником создано около 1000 шаблонов документаций, которые никак не отличаются кодом кроме детали из п. 2) не рассматриваются вообще, потому что они участнику кажутся слишком сложными. Конструктивные правки по улучшению документации шаблонов — откатываются без каких-либо объяснений. По-моему, с таким подходом — сначала ботом без обсуждения натворить кошмар, а потом отказываться его исправлять и мешать его исправлять, — участнику флаг бота не показан вообще. Как в прошлом сняли флаг в таких же обстоятельствах с участника Bsivko. stjn 16:07, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Дополнительный вопрос. Надо ли было массова создавать шаблоны типа {{Наука по векам}} и расставлять их в соответствующие категории ботом? Давайте обсудим. — AlphaRho (обс.) 16:32, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Создание шаблонов AlphaRho считаю полезным, так как раньше это всё было вразнобой и приходилось однообразно менять сотни страниц, где всё описывалось вручную, а теперь всё исправляется в одном шаблоне тематики. Унификация и автоматизация однообразия — всегда хорошо. Но всё равно много где по-прежнему остаются старые оформления, даже с разными дизайнами полосок: см. включения {{Тема по годам}} + {{Navseasoncats}} + «ш:Год из заголовка» в пространстве категорий. Поэтому хорошо бы всё довести до конца, а то получается что просто добавился 4-й вариант. А если вопрос о {{Наука по векам}} касался только категорий по векам, то они наверное также полезны, хоть и группируют не так много как с годами.
    По документации даже вникать не хочу как было и как стало, но по своему опыту, придерживаюсь мнения что чем меньше однообразных страниц создано и чем всё более автоматизировано, тем лучше. Так как в итоге через десять лет случайные косяки в этих форках будет находить кто-то другой.
    Кстати насчёт реализации шаблонов, думаю что можно было бы и вовсе делать решение, развивая {{Тема по годам}} — в виде единого шаблона с одним параметром тематики, а из заголовка получать год/век/десятилетие, и все остальные условия типа корневых категорий, видов сортировок хранились бы в одном общем файле. Всяко лучше чем сотни однообразных шаблонов и дробления документаций об одном и том же.
    Про момент с сортировкой — проблемы можно было бы избежать, если бы всё изначально обсуждалось на форуме, так как AlphaRho неправильно понял существующий порядок по сортировке по пробелу. А в сортировке «по векам» у нас и вовсе нет никакого порядка и консенсуса. И наверное это стоило бы сперва выяснить, а уже потом делать замены ботом с согласованной сортировкой. Поэтому корявая сортировка была проблемой полгода, но на днях Stjn смог пофиксить это в коде, что теперь всё стало ок. С веками по-прежнему остается проблема, что до н. э. отсортированы в -, а н. э. отдельно в 0—9. Но оно так было и раньше много где, а надо их группировать вместе или нет и под какой символ помещать — надо выяснять в обсуждениях (римские цифры сортировать в арабские?). Ботофлага думаю что лишать не нужно, если участник согласится обсуждать и уточнять подобные вещи на форуме перед массовыми правками. Solidest (обс.) 17:43, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Создание шаблонов — дело для многих незаметное, но нужное и безусловно полезное. Что касается сортировки, то надо обсуждать. Я перелопатила множество категорий по годам, десятилетиям и векам, но не пришла к согласию, как удобнее и визуально аккуратнее, что под (*), что под пробелом после сортировки, что просто по алфавиту, даже сама с собой. :-) ~Fleur-de-farine 09:27, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Прошу оценить[править код]

Прошу оценить две реплики на предмет нарушения ВП:НО после моей правки правки участника @Venzz — правки ([30]) и правка (Википедия:Кандидаты в добротные статьи vs. ВП:изолированная статья). Alexander Mayorov (обс.) 11:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и где тут оскорбление? Venzz (обс.) 12:02, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нарушение правил о недопустимости оскорблений не усматривается. Джекалоп (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Называть список публикаций библиографией вполне принято, поэтому участник неправ по сути, но оскорблений не вижу, хотя экспрессии можно бы и поменьше (особенно со спорными утверждениями). AndyVolykhov ↔ 14:40, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Процитирую я АИ (А.Г. Юркевич Методика написания курсовых и квалификационных работ Учебное пособие): "В монографических (крупных научных трудах, посвященных одной теме) и диссертационных работах библиографический список иногда именуется «библиографией»". Энциклопедий в этом списке нет. Нас же в академии культуры учили, что такое использование термина библиография неправильно и специалист не должен его так использовать. Venzz (обс.) 20:56, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Учебное пособие — не АИ. В настоящих же АИ понятие «библиография» используется широко. Вбейте в гуглокниги слово «библиография», и вы увидите сотни книг, где это слово использовано прямо в названии, и нет, они не про науку. AndyVolykhov ↔ 14:53, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Гуглотест не аргумент, учебное пособие написанное специалистом и изданное ВУЗом вполне АИ. Venzz (обс.) 05:31, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не гуглотест, там полно АИ, просто приводить сотни ссылок тут не имеет никакого смысла. Если это тот Юркевич, который китаевед, он, конечно, АИ, но в области китаеведения, а не в области оформления ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:19, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А кто есть эксперт в "области оформления ссылок"? Venzz (обс.) 21:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А ГОСТ 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография» подойдёт как АИ? Он регулирует информационно-библиографические понятия. В нём библиография это “информационная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использование библиографической информации. Никакого упоминания, что библиография это синоним библиографического списка в нём нет. Также, можете почитать учебники по библиографии, например Гречихина. Venzz (обс.) 22:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, потому что он про библиотеки. Там никакие библиографические списки и вообще вопросы оформления текста не упоминаются. То есть он не может опровергать что-либо, что в нём не упоминается. Если в учебнике про криптографии описан криптографический ключ, но не описан ключ от дома, из этого не следует, что ключей от дома не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:08, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Скорее всего, на самом деле это относится к ГОСТ 7.1—2003, сейчас его изучу. Но, в любом случае, даже если где-то прописано название «библиографический список», есть формальные требования, а есть реальное словоупотребление, и слово «библиография» чрезвычайно широко используется. Даже если вопреки стандартам и мнениям каких-то пуристов. AndyVolykhov ↔ 09:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Хе-хе. Там нет слов «библиографический список», а слово «библиография» фигурирует в названии другого ГОСТ и в… примере, который подтверждает мою правоту! Пример — это ссылка на ресурс «Библиография по социальным и гуманитарным наукам, 1993—1995». AndyVolykhov ↔ 09:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • См. также толковые словари. Во всех случаях это значение дано вторым или даже первым без каких-либо помет о некорректности: [31]. AndyVolykhov ↔ 14:55, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Простите, а Вас в Академии культуры учили на каком языке ? Джекалоп (обс.) 21:41, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я поддерживаю применение термина Библиография по двум причинам: 1) он охватывает не только публикации персоны, но и публикации о ней; 2) заголовок Библиография в некотором смысле унифицирован с заголовком Фильмография (если такой раздел в статье также нужен), что улучшает стиль статей Apetrov09703 (обс.) 05:54, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Поскольку у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней", то использование размытого термина "библиография" для названия раздела со списком публикаций также нежелательно. Но "безграмотным", это, безусловно, не является, и тут коллега @Venzz скорее не прав.-- Kaganer (обс.) 08:56, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • ... у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней" ... Это где "у нас", если есть правило, то не могли бы вы подсказать, где его почитать? Насколько я встречал, в каталогах обычно группируют все работы, связанные с именем персоны, только ставят пометки "его (её)" и "о нём (о ней)", и это кажется разумным Apetrov09703 (обс.) 20:05, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня учили, и это было требованием (2000-е в Белоруссии), что «библиография» это лишь по теме, а «список публикаций» («публикации») — это про список работ конкретного человека (аспиранта, учёного и т. д.). Потому длч меня общая вывеска «Библиография» бред. Baccy (обс.) 19:47, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на иноязычные биографические статьи[править код]

Коллега Lvova систематически занимается полуавтоматической деятельностью по замене в статьях прямых ссылок на иноязычные статьи. Между мной и нею возникли разногласия по такой замене в применении к биографическим статьям. Вставляя на месте прямой ссылки Шаблон:Не переведено, коллега оставляет в качестве названия потенциальной статьи в русской Википедии имя персоны в прямом написании — без вынесения фамилии вперёд, как это принято у нас. Я полагаю такие действия бессмысленными — при появлении соответствующей русскоязычной статьи активная ссылка на неё всё равно не появится. Коллега же считает это допустимым, а создание шаблона с указанием потенциальной статьи в русской Википедии в правильном формате — совершенно невозможным при такой организации работы. Возникает вопрос, нужна ли такая полуавтоматическая замена, которая не выполняя задуманной функции, требует повторных действий других участников по корректировке шаблона. Джекалоп (обс.) 08:56, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Хоть что-то — лучше, чем ничего. Bff (обс.) 08:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, будет уместно привести конкретные примеры изменений (не обязательно в диффах, можно просто кодом) — как было, как стало и как должно быть, на ваш взгляд. — Cantor (O) 08:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Активная ссылка с большой вероятностью появится, потому что у нас обычно оперативно делают перенаправления. Проблема в другом - если кто-то кликнет по красной ссылке, чтобы создать статью, то он создаст ее с неправильным названием, которое потом потребует исправления. Vcohen (обс.) 09:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Правка 1: создание статьи. Правка 2: создание перенаправления с естественным порядком имени или переименование естественного порядка в принятый в разделе. Количество правок одинаковое, порядок действий буквально зависит от вкуса. Что названо проблемой? Львова Анастасия (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Это если участник, создавший статью, вовремя заметит, что название неправильное. Это условие соблюдается не всегда. А задержка с созданием всех возможных перенаправлений - меньшая беда, чем задержка с переименованием статьи в правильное название. Vcohen (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Lvova занимается безусловно полезной деятельностью и всё что мы можем сделать — помочь ей либо присоединившись к работе в проекте ВП:IWRM, либо подсказывать правильные форматы наименования статей, если где-то что-то она называет не так, bezik° 09:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега не нуждается в подсказках, она знает, как правильно. Но считает делать сразу правильно нецелесообразным. Джекалоп (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Об этом Вы даже не спрашивали, но если будет не лень разобрать вклад, то будет видно, что русские, украинские и белорусские имена я чаще вношу в шаблон как раз в идеальном порядке, а с именами зарубежными я чаще не знаю достоверно, где там фамилия, и вот тут уже разбираться в ситуации, когда кто-то другой даже не попробовал сделать красную ссылку, а перенаправления всё равно будут созданы -- нецелесобразно. Львова Анастасия (обс.) 09:48, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • (кр) Я полагаю, проблема определения обратного порядка по заданному прямому слишком нетривиальна, чтобы её можно было разрешить в полуавтоматическом режиме исправления ссылок, тем более в подобных случаях, когда имён и фамилий в каждом примере более чем одно. Одновременно с этим я не вижу никакой проблемы с тем, что в статье будет стоять ссылка на имя в прямом порядке: для этого у нас и существуют перенаправления. Поэтому к топикстартеру возникает вопрос: почему вы полагаете, что при создании статьи не будет создано перенаправление с записи в прямом порядке? — и связанный, уже не совсем к нему: (2) Разве бот-исправитель не обрабатывает и такие случаи? — Cantor (O) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не помню, какой бот этим занят, но обычно у «Ф, И О» есть автоматически созданное перенаправление «И О Ф», в отличие от часто отсутствующих перенаправлений «Ф, И» и «И Ф». Викизавр (обс.) 09:57, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой проблемы во вставке ссылок в прямом порядке — правилами Википедии (к сожалению) предписано использовать порядок ФИО, но создание статьи в порядке ИОФ не ухудшает энциклопедию нисколько. Кроме того, правилами предписано иметь редиректы с порядка ИОФ, см. ВП:ПОП, так что возражение против таких ссылок является ещё более невалидным. stjn 09:52, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Отдельно замечу, что почти любой вариант замены лучше, чем то, что было в статье Собор Удине: в коде [[Пелегрино да Сан Даниэле]] ([[:it:Pellegrino da San Daniele|ит.]]) после создания статьи Пеллегрино да Сан-Даниэле не исчезнет ссылка, даже если создать перенаправление с названия без дефиса. Такие случаи вообще хорошо бы хоть ботом заменить. stjn 10:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Лучше делать так, как делает коллега @Lvova, чем на глазок, не вникая в тему, пытаться выделить фамилию в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Хуан Феликс Пепен и Солиман» и периодически делать это неправильно. Викизавр (обс.) 09:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • С Пепен-и-Солиманом (так правильно, с дефисами) справится любой, кто знаком с испанским языком. Полагаю, с Сегонзаком справятся те, кто владеет французским. Не вижу проблемы. Создавая новые статьи, не раз и не два находила ещё более неверные варианты -- руками все выправляла. Книжная пыль (обс.) 19:39, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддержу тех, кто считает, что шаблон с прямым порядком именования полезнее с точки зрения будущей связности, чем отсутствие всякого шаблона и сохранение голой ссылки на иноязычный раздел. --Deinocheirus (обс.) 10:36, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю искоренение прямых интервики-ссылок. Лучше делать и доделать, чем впадать в «паралич перфекциониста» и ждать, пока кто-то там придёт и сделает сразу идеально. На этом и стоит Википедия. — Rave (обс.) 11:05, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не выглядит таким, который требуется выносить на форум ВУ. Также хотел бы напомнить коллеге @Джекалоп, что обращение на ЛСО по такому поводу гораздо уместнее начинать со слова "Спасибо", например, так: "Спасибо за Вашу работу по ... однако мне ...".
    По сути претензии - я считаю, что такие ссылки допустимы и не нарушают правил. И в случаях, когда принятый у нас "каталожный" формат неочевиден, а перенаправление с прямого написания всё равно будет создано, такой подход вполне приемлем. Что касается ошибок (опечаток) в написании, на которые указывает @Джекалоп как на повод для своего обращения, то легко видеть, что они появились в статьях до того, как @Lvova выполнила свои правки.-- Kaganer (обс.) 11:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Легко видеть, что это совершенно не так. Джекалоп (обс.) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кому-то, может, и легко, но я вот не вижу, какие именно ошибки привнесла участница в приведённом вами примере с базиликой. Deinocheirus (обс.) 16:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ошибка видна при наведении курсора на наименование языка. Высвечивается потенциальное наименование статьи на русском языке. Ошибка в нём — прямой порядок вместо вынесения фамилии персоны вперёд. Джекалоп (обс.) 16:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Большинство высказавшихся не считают это ошибкой, учитывая, что перенаправления с ИФ на Ф,И создаются практически всегда и сразу. При этом я только что проверил, и если перенаправление создано, то оно в таких случаях, во-первых, нормально ведёт на статью, а во-вторых, эффективно подсвечивает не нужную больше ссылку на иноязычный раздел (только чуть по-другому: вместо ?! появляется красный астериск). Извините за небольшую подколку, но вот так это выглядит: джекалоп[англ.]*. Так что это всё чисто оформительский момент. Deinocheirus (обс.) 16:50, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • совершенно не так. - что именно?
        Я посмотрел первую же из статей, которую Вы ставите участнице @Lvova в вину как, якобы, её ошибку - Собор Удине.
        Легко видеть, что условно ошибочное написание имени "Пелегрино да Сан Даниэле" (с одним "л" и без дефиса) было внесено в статью Вами же, затем участник @Softy в 2020 году оформил его как прямую ссылку, которая так и висела красной, несмотря на то, что статья Пеллегрино да Сан-Даниэле со временем появилась. Да, @Lvova (вернее, скрипт, на основе данных которого она действовала), не проверила, что хотя целевая статья уже есть на русском, она не та, на которую идет ссылка из статьи. Но это рабочий момент, и довольно редкий. Совсем не выглядит веским поводом для всей этой масштабной дискуссии.
        PS: Отношения русского языка с удвоенными согласными - вообще штука коварная. Совсем не уверен, что было бы нужно делать такие перенаправления.-- Kaganer (обс.) 17:35, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вижу здесь несколько реплик странного содержания. Да, человек делает хорошую работу. Да, большое спасибо. Но что мешает сделать еще лучше? В чем состоят аргументы против? Если человек объяснит, что ему/ей так будет неудобно, то понятно. Но вроде бы это не наш случай. Vcohen (обс.) 11:33, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы сходу знаете, где в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Родриго Хиля де Онтаньона» надо поставить запятую и как надо правильно разделить название в соответствии с нашими дурацкими правилами именования статей, — вперёд делать «ещё лучше». А так выходит, что на пустом месте мы находим проблему, но при этом сами «как надо» не делаем (особенно это относится, к сожалению, к автору темы). stjn 11:49, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • В первом случае очевидно, что Андре-Жак - имя. Во втором - да, согласен, это требует дополнительных проверок, и это, собственно, и есть то самое "так неудобно". Так что спасибо Вам, что проговорили это вслух. А вот насчет "наших дурацких правил" - я готов это обсудить с Вами отдельно (т.е. не здесь), и мне кажется, что Вы меня поймете как программист программиста. Vcohen (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, я имею чёткое мнение о том, что в русской Википедии допустили 20 лет назад гигантскую ошибку, единственным разделом пойдя на поводу у старых энциклопедий, и меня в этом мнении не переубедить. stjn 12:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, переубедить - это следующий этап, я на него не замахиваюсь. Надеюсь только на то, что Вы меня поймете. А заодно и я пойму Ваши аргументы - верю, что у Вас есть аргументы для программиста. Vcohen (обс.) 12:11, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • И в результате приходится создавать огромное количество костылей - редиректов с прямым написанием имени, которые допущенную ошибку скрывают. - 83.149.37.47 17:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vcohen, потому что это крайне плохо алгоритмизуемая задача; несколько дополнительных примеров:
  • возьмём, например, человека по имени Бьорн Эрикссон — если он скандинав, то Эрикссон — фамилия, если же исландец, то это скорее всего отчество, но в некоторых случаях — тоже фамилия;
  • теперь возьмём человека по имени Иан Дункан Смит; здесь Дункан — это обычное личное имя, так что логично предположить, что оно используется тут как среднее имя — но нет, Дункан Смит, Иан имеет двойную фамилию, пишущуюся без дефиса;
  • у некоторых народов — венгров, восточноазиатов, иногда басков — фамилия ставится до имени, но при этом, если имя у китайца европейское, то фамилия ставится после имени.
Викизавр (обс.) 12:01, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, ровно одной репликой выше я согласился, что проблема именно в этом, спасибо. Мне кажется, что это аргумент даже за то, чтобы закрыть обсуждение и еще раз сказать коллеге спасибо за то, что она это делает именно так. Vcohen (обс.) 12:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Простановка ссылки вовсе не бессмысленна. Вообще не проблема. Softy (обс.) 12:03, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В который раз обращаю внимание сообщества на многолетнюю деятельность Softy по расстановке прямых ссылок. Он вот и позавчера не согласился с консенсусом сообщества и прямо вчера продолжил расставлять прямые ссылки. Берём первые попавшиеся: [32], [33], [34], [35]. @Lvova: а то у вас прямо артель напрасный труд получается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:38, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет в сообществе консенсуса в отношении ссылок на иновики, что было понятно и по предыдущим обсуждениям и по этому в частности. Не надо выдавать желаемый вами консенсус, за существующий. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • @Softy, ну мы же обсуждали на вашей странице обсуждения, как можно делать то же самое без мусора, который потом придётся исправлять другим участникам. Почему вы не можете делать нормально? В чём принципиальная необходимость делать неправильно? stjn 15:02, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я вам там русским языком разъяснил в чём заключается неудобство. Очень плохо, что вы называете «мусором» деятельность других википедистов. Если вам не нравится такое оформление, то «Правьте смело!» — одно из основных правил Википедии. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не вкусовой вопрос. Ваше оформление ошибочное, так делать не следует. Вам об этом годами говорят десятки участников. Рано или поздно у кого-то лопнет терпение и вам поставят топик-бан на такую деятельность — чтобы остальным не нужно было за вами исправлять. Pessimist (обс.) 18:08, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так используемый вами синтаксис как раз-таки не даёт за вами «править смело». Вы ставите наиболее неудобный формат ссылок для исправления, так что да — вы генерируете мусор, затраты на которого намного больше, чем ваши потенциальные затраты на то, чтобы ставить ссылки правильно.
            При этом всё ваше «неудобство» заключалось в том, что вам неудобно запомнить синтаксис шаблонов «не переведено». Я вам там предоставил вариант, который синтаксис шаблона запоминать не требует — сначала проставить ссылку на иностранный раздел, а потом исправить через гаджет. Вы же продолжаете ставить ссылки как вам «удобно». stjn 16:18, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Softy, просто справочно: сколько участников должны Вам сказать, что так, как Вы делаете, делать не следует, чтобы Вы задумались, не стоит ли чуть-чуть скорректировать свою методу?-- Kaganer (обс.) 17:50, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Дело не в количестве, а в аргументации. Меня пытаются убедить, что оформлять иноссылки так, как делаю я, неправильно. А в чём "правильность" оформления иноссылок шаблонами никто не аргументирует. Движок вики предоставляет возможность делать прямые иноссылки, так почему их не делать? Зачем усложнять? Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Элементарно: если русская статья появляется, то при оформлении шаблоном это будет замечено и исправлено, а если ссылка прямая, то так и останется. Я периодически натыкаюсь на прямые ссылки, для которых русская статья давно создана, но этого никто не заметил и не исправил. Vcohen (обс.) 14:33, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • +1. Deinocheirus (обс.) 15:26, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вот прямо сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сёстры_Макдональд&diff=137967859&oldid=126503641 Статье 6 лет, но этого никто не замечал. Лес (Lesson) 08:48, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Если вы внимательно посмотрите мои правки, то заметите, что я никогда не делал таких "голых" интервики, всегда делаю ссылку на русском языке и в скобках интервики-ссылку. Внешне это отличается от {нп5} только тем, что ссылка не в сноске, а в скобках. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, это не всегда так. Если в шаблоне указать одно название статьи, а другой автор независимо, не зная указанного вами в шаблоне названия, создаст эту статью, но с другим названием, то шаблон не работает, с такими ситуациями сталкиваюсь периодически неоднократно. Вот пример прямо сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8_%281748%29&diff=138025393&oldid=135047767 Статья на русском языке существует уже более 9 лет, но никто этого не замечал, видимо все уповают, что шаблон сам подумает и переделается. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это ровно в той же степени касается обычных красных ссылок. Но если стоит шаблон и под названием появится статья или редирект, то бот автоматом придет превратит шаблон в обычную синюю ссылку. Если будет просто ссылка на иновики, то бот её не увидит, а если ссылку на иновики ставить на обозначение языка, то после посинения ссылки на статью останется этот «хвост».
              Почему вся Википедия должна строиться персонально под вас я пока не понял. Если вы считаете, что нужно оформлять иначе, чем написано в ВП:МЕЖЪЯЗ, то процедура такая: вы выносите подготовленные вами изменения на ВП:Ф-ПРА и убеждаете остальных участников, что так лучше. А пока не убедили — действуете в рамках существующего правила, а не игнорируете его. ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:43, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Кроме прочего вы такой ссылкой вводите в заблуждение редакторов и читателей. По «синей ссылке» должна находиться статья в русской Википедии. А не на английском, иврите или китайском. Pessimist (обс.) 18:10, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Всё давно описано в разделе Википедия:Интервики#Ссылки в тексте.
        Надеюсь, выражение "крайне нежелательно" там достаточно ясно акцентировано?-- Kaganer (обс.) 08:50, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку явно становится лучше, то делать есть смысл. Делать правильные ссылки хотя бы в очевидных случаях было бы хорошо, но, если Стасе это неудобно почему-то, значит, увы. Можно пройтись по полуавтоматическим заменам Стаси кому-то ещё, кому не лень расставлять запятые. Думаю, преследованием это не сочтут :) AndyVolykhov ↔ 12:23, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Очевидно, моя позиция не поддержана консенсусом. Коллеги посчитали вероятным, что при написании русскоязычной статьи об иностранном деятеле появится и перенаправление с прямого написания имени и фамилии. В «своих» статьях, я шаблоны, разумеется, поправлю. Остальные статьи останутся как есть. Джекалоп (обс.) 12:06, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Делегат на CEE Meeting в Стамбуле[править код]

Кандидат Количество голосов за Проголосовали за
Mustafaalmas 7 Kaiyr, Il Nur, Erokhin, Kaganer, Красный, Mizgel, U:MBH
Максим Кузахметов 7 Leokand, Cantor, Kaganer, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ibidem, u:MBH

Коллеги, на сообщество Русской Википедии выделена одна стипендия для участия в CEEM в Стамбуле. И проблема в том, что подаваться на эту стипендию нужно с публичным обсуждением сообществом, что для граждан России в текущей ситуации вообще не вариант, как я думаю. Поэтому есть предложение направить делегатом Mustafaalmas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — гражданина Казахстана и активного википедиста на русском языке с 27000 правок в нашей Вики. Если есть ещё кандидатуры, можно выдвинуть их здесь же и тут обсудить. Красныйхотите поговорить? 13:59, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Без обид к участнику, но ник вижу совершенно впервые и не очень понимаю из-за этого, почему стипендиатом должен быть именно он.
    А в чём проблема публичного обсуждения сообществом? Если, конечно, не подразумевается одновременное полное раскрытие всех ЛД. Помимо википедистов, живущих в России, есть также эмигрировавшие из России после вторжения в Украину и люди из других стран. stjn 14:44, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • У нас на форумах с 90% вероятностью ошивается один бессрочно забаненный товарищ, радостно строчащий кляузы. Публичное обсуждение кого-либо из России в такой ситуации не то чтобы допустимо. Вот я и предложил человека из другой страны, кто с вкладом повесомее — для начала беседы самое то. Красныйхотите поговорить? 14:48, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз — не понимаю, в чём проблема публичного обсуждения участников при условии, что на форуме не будет обсуждения чьих-либо ЛД.
        Вопрос тут скорее в том, что ожидается от получателя подобной стипендии. stjn 14:51, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У нас же чуть ли не половина участников находится вне России, поэтому предположение о том, что не из кого выбирать, не выдерживает ни малейшей критики. Для такого случая незнакомый участник хуже того, чьи недостатки известны. DimaNižnik 15:21, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, дело сугубо личное, но я, находясь вне России, имею некоторые опасения, например. Поэтому выдвигать кого-то я не рискну, но если люди сами выдвинутся и их поддержат — это и предоставим организаторам. Красныйхотите поговорить? 15:24, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если кому-то было интересно узнать когда это будет, не ходя по ссылке - будет 27-29 сентября. Я вне РФ, но у меня горизонт планирования не такой длинный. ·Carn 06:52, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не хочу ничего плохого сказать об этом участнике, но вижу его ник впервые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, правильнее было создать тему с прицелом на поиск тех, кто сам выразит и озвучит своё желание воспользоваться возможностью и поехать на мероприятие.
    Например, анонсировав такую возможность на новостном форуме или где-то еще в заметном месте.
    Обсуждать участника, который сам явно не выразил желания поехать – мне кажется довольно странным. Аналогично, странным мне кажется самому выдвигать каких-то кандидатов для поездки, не зная об их условиях и возможностях. Лучше дождаться желающих. Rampion 07:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Будет ли нескромно предложить себя? Пишу под своим именем. Вклад имеется. Публичности не боюсь. Из России после начала войны уехал. Ещё и иноагент. Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я отстал от жизни, может, но разве не в Турции вики заблокировали?— ArsenG (обс.) 09:40, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо ехать человеку из России! Достойные найдутся. А то сейчас будет очередь из других республик вместо нас. Придётся кастинг устраивать. :-) — Gennady (обс.) 14:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Два момента, которые стоит иметь в виду: во-первых, это всё-таки «Central and Eastern Europe (more recently, also in Central Asia)», то есть не надо туда посылать делегата из Владивостока или из Северной Америки. Во-вторых же, и это слегка вступает в конфликт с первым (хотя вполне преодолимый), — это международный форум, и хорошо бы там иметь человека с живым английским, чтобы он не просто так там лицом светил. КМК, кандидатов, помимо заслуг, надо рассматривать и через призму этих двух критериев. Deinocheirus (обс.) 15:19, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ещё б кто всё-таки пояснил, что ожидается от получателя стипендии. Автор темы это проигнорировал что-то. Подаваться непонятно на что и непонятно зачем всё-таки сложно. stjn 16:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А я, грубо говоря, сам не знаю что вы имеете в виду под "ожидается". Ожидается представлять сообщество Русской Википедии и транслировать, по возможности, какие-то его проблемы, мнения и пожелания. Каких-то других запросов там, с оргкомитете, не предоставляют. Красныйхотите поговорить? 16:31, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, это уже хоть какая-то конкретика. Просто, на мой взгляд, в такой теме нужно объяснение, что такое CEE Meeting, что там обычно обсуждают, как можно там поучаствовать продуктивно для себя или для сообщества. Тогда уже и кандидаты могут быть. Мне, например, не сложно съездить в Стамбул и у меня хороший разговорный английский, но надо же ещё понимать, в чём состоит участие на конференции. Ваша реплика в этом немного уже помогает. stjn 16:42, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я как-то думала этого избежать, но попробую немного эзоповым языком.
  • Да, английский язык на конференции нужен. У русских на викимедийных конференциях сложилась репутация ребят, которые мало участвуют в общении, ходят вместе и вообще по городу бродят больше, чем по конференции; с прошлого сентября это ломается, но в процессе этой ломки примерно все дают такую обратную связь.
  • Всегда в этих конференциях есть пункт вида "как вы поделитесь с сообществом находками со встречи", то есть хорошо бы хотя бы пост на форуме по мотивам написать. Можно пытаться договариваться о совместных проектах. Важно говорить, как у нас тут вообще дела, потому что искажений в представлениях много (уже меньше). Важно лоббирование интересов сообщества -- например, на этой встрече будет обсуждаться большая формализация членства в CEE; или есть вообще большой вопрос участия в WLM и WLE, который там тоже можно обсуждать, и тому подобные проблемы, связанные с 2014/2022, с которыми, опять же, есть прогресс с прошлого года, но о котором знает человек, наверное, пять-десять, а подробнее рассказывать тут сложно. Львова Анастасия (обс.) 08:18, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошла неделя с начала обсуждения; из двух имеющихся кандидатур я склонен поддержать Максима: озвученным выше критериям соответствует, по тем обсуждениям с его участием, что я видел, впечатление положительное. — Cantor (O) 09:12, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из двух кандидатов поддержу @Mustafaalmas, всё таки вклада в РВП больше более чем в три раза. Il Nur (обс.) 17:33, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из двух кандидатов поддерживаю @Mustafaalmas, потомучто для коллеги из Казахстана более безопасно, а также вклад в РВП больше, чем в три раза. Несмотря, что другой коллега с присвоенным статусом сам выразил желание, но всё-таки это не тот случай, когда надо руководствоваться принципом «Сгорел сарай, гори и хата». — Erokhin (обс.) 08:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю обоих кандидатов (так ведь тоже можно?).-- Kaganer (обс.) 08:53, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, период подачи заявок на стипендию (куда надо будет податься кандидату от сообщества) до 15 июня. Так что предлагаю тему держать до 10 числа, чтобы побольше мнений сообщества собрать и при этом оставить окно для действий самого избранного представителя. Красныйхотите поговорить? 10:02, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Сделал табличку для занесения голосов, чтобы никого не потерять. Если кого-то таки потерял — сигнальте. Красныйхотите поговорить? 10:14, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ещё один момент — это не должно быть наградой за прошлые заслуги, отправлять надо участника, который в курсе наших текущих дел (и по возможности участвует в них сам). Так что при всём уважении к историческому вкладу второго кандидата, поддержу кандидатуру Максима. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из пиньяты выпал подарок), выбираем двоих. Львова Анастасия (обс.) 13:10, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю кандидатуру Максима. Мустафу, извините, не знаю совсем, поддержать не могу, и, кроме того, его метапедическая активность в нашем разделе близка к нулю, так что не думаю, что он может представлять наше сообщество (впрочем, в казахском, например, и того меньше). AndyVolykhov ↔ 14:06, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, это нелепо. Кандидаты должны сами рассказать о себе и сообщить, что они планируют делать на конфернции. В какой области имеют компетенцию, с каким докладом хотят выступить, какие проблемы обсудить, по каким вопросам получить советы, как полученные знания они намерены применить в проекте и в какой форме держать отчёт. И что они вообще знают о бюрократических процедурах этого «движения», могут ли они расшифровать с лёту WLM, WLE, CEE. А тут происходит какой-то розыгрыш халявной прогулки, что, впрочем, применительно к средства Фонда не так уж и плохо. Iluvatar обс 14:16, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • @Красный, там же 2 места, разве нет? Il Nur (обс.) 08:58, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю кандидата Mustafaalmas Mizgel (обс.) 14:55, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

На заметку: для русскоязычного сообщества выделено два места, можно обоих кандидатов зарегистрировать. — Mehman (WMGE) (обс.) 17:09, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=138150403