Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2023/1 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«К предварительному итогу»

[править код]

У нас на КУ завёлся активный аноним 90.154.72.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который во множестве номинаций, в основном списков, добавляет подзаголовок «К предварительному итогу», где указывает своё мнение о том, что надо сделать со списками. Не то чтобы это были какие-то безумные идеи, в основном в пределах правил и практики, но кажется, что нет никакого резона выделять их подзаголовком. Не будет ли кто-нибудь против удалить эти подзаголовки? AndyVolykhov 08:41, 12 июня 2023 (UTC)

  • Это обход блокировки со стороны участника Moskovitov поэтому можно спокойно удалять, причем не только подзаголовок, но и саму реплику. — Well-Informed Optimist (?!) 18:07, 12 июня 2023 (UTC)

Рекомендация для удалительных итогов

[править код]

Коллеги, мне кажется правильным в удалительном итоге указывать может ли быть статья восстановлена. Если да, то по какой процедуре (переписать орисс, через ВП:ВУС, еще что-то) и что для этого надо (черновик по ВП:ТРИ и т.п.)
Хотел бы послушать мнения перед тем как выносить на ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 08:29, 8 июня 2023 (UTC)

  • Тогда в ряде случаев номинация останется без итога, ибо кроме анализа статьи/источников/аргументов в номинации нужно будет думать о способах восстановлении статьи. Проще мимо пройти. MisterXS (обс.) 08:47, 8 июня 2023 (UTC)
    • Если итог подведен вдумчиво, то процедура восстановления пишется на автомате. Я это делаю почти во всех итогах и никаких затруднений нет, кроме лишней минуты на написание текста. Pessimist (обс.) 12:00, 8 июня 2023 (UTC)
  • Смотря для кого. Итог ПИ можно легко оспорить, поэтому указывать метод восстановления не имеет особого смысла (хотя пару раз я подобное указывала). Поможет, скорее всего, только против новичков, которые ещё не знают о процедурах. Возможно, я ошибаюсь. Для ПИ+ возможно и имеет смысл, так как он, емнип, приравнивается к административному итогу и оспорить его сложнее. Ну а процедуры стандартные: ВП:ВУС, ВП:ЗАНОВО. -- Megitsune-chan 💬 11:10, 8 июня 2023 (UTC)
    • Сами процедуры стандартные, но их надо указать, автор может быть не в курсе. Нюансы же могут отличаться: рекомендуется ли писать черновик, какие именно источники надо использовать, если был орисс, то какая рекомендация к написанию чтобы не было орисса и т.д и т.п. Pessimist (обс.) 12:03, 8 июня 2023 (UTC)
      • Я имела в виду: подвела итог, написала например "Восстановление через ВУС с подробным обоснованием значимости согласно в ВП:КАКОЕ-ТО ПРАВИЛО", после чего прибежал другой участник и пишет "Неа, так не пойдет, оспариваю ваш итог!" Какой тогда смысл писать требования/пожелания к восстановлению статьи, если итог оспаривается легко и простодля обычных ПИ? -- Megitsune-chan 💬 09:39, 12 июня 2023 (UTC)
        • Смысл ровно в том же в чем и само подведение итога ПИ. От того что в нем прибавляется рекомендация по восстановлению рост вероятности его оспаривания стремится к нулю. Напротив, четкое указание процедуры снижает такую вероятность как просто эмоциональную реакцию. Pessimist (обс.) 12:04, 12 июня 2023 (UTC)
        • Полагаю, потому что возможность оспаривания итога ПИ протухает через две недели. Викизавр (обс.) 14:04, 12 июня 2023 (UTC)
  • Очень интересный вопрос! Я некоторое время назад в итогах по удалению неиспользуемых ненужных шаблонов стал указывать, что можно восстановить без ВУС, потому что по умолчанию он нужен. В целом я бы поддержал практику указывать в конце итога либо краткую метку «Восстановление через ВП:ВУС» или «Возможно написание нового текста», либо в редких случаях — содержательные требования к восстановлению — но не делать это обязательным, а призвать коллег, активных на КУ, это опробовать и оценить успешность. Меня немножко пугает, как бы это не привело к росту малоосмысленных запросов на ВУС от разных (само)рекламщиков, не способных прочитать правила — хотя, возможно, это некоторый элитизм и не способны прочитать правила и вполне добросовестные новички. Викизавр (обс.) 20:51, 10 июня 2023 (UTC)
    • Я пишу примерно так:
      Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:КЗП
      Восстановление через ВП:ВУС путем написания черновика с показом значимости по ВП:ТРИ
      Восстановление возможно без ВП:ВУС путем написания статья на основе ВП:АИ
      И т. п.
      Новички очень часто не понимают что собственно вытекает из удалительного итога и начинают задавать вопросы. Кроме того, такой итог выглядит более дружелюбным. Не просто «удалено, идите нафиг», а «удалено, но можно исправить вот таким способом». И просто «Восстановление через ВП:ВУС» — это лучше чем ничего, но всё-таки формализм. Если ясна причина удаления, то очевиден и способ исправления. Pessimist (обс.) 06:12, 11 июня 2023 (UTC)

Нужны штатные итогоподводители

[править код]

Здравствуйте, может ли кто-нибудь из админов и ПИ подвести ориентировочно в середине июля много итогов по заказу в сжатые сроки? Связано с планируемым марафоном Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023, где основой для выставления баллов будет снятие статьи с КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:35, 4 июня 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужен итог чисто по ВП:ПРОВ

[править код]

Всем добрый день, может ли кто-нибудь подвести здесь Википедия:К_удалению/13_февраля_2023#Исакова,_Алина_Дмитриевна еще один итог чисто по ВП:ПРОВ? — Vyacheslav84 (обс.) 04:46, 23 мая 2023 (UTC)

Нет, итог администратора переподвести нельзя. Только оспорить на соответствующей странице. AndyVolykhov 13:56, 23 мая 2023 (UTC)

Ещё одно перенаправленные для БУ

[править код]

Коллеги, я продолжаю разбор завалов на КПМ. Ситуация как и прошлая, я подвёл итог, но перенаправление собрало слишком много правок и теперь без удаления на него не переименуешь. Номинация на БУ сделана сутки назад и ни у кого не дошли руки. Удалите, пожалуйста Глазго (аэропорт). День на КПМ ушёл уже в архив, а итог так и не исполнен. Coucoumber (обс.) 12:04, 19 мая 2023 (UTC)

Работу сделал коллега Wikisaurus Coucoumber (обс.) 14:12, 19 мая 2023 (UTC)

  • Флаг имеется. Но вопрос - есть ли консенсус о допустимости такой практики? Прямого вреда я не вижу, но есть подозрение, что технические могут быть проблемы, может с историей правок или ещё чем, может боты какие-то дезориентируются. Я воспринимаю это как злоупотребление... Coucoumber (обс.) 17:40, 19 мая 2023 (UTC)
    • Нет консенсуса о недопустимости такой практики :) В английской википедии была где-то даже рекомендация делать именно так. А если можно в качестве промежуточной страницы сделать легитимный редирект, которого почему-то не было (да хоть Glasgow Airport), то даже временная версия может быть оставлена. Leopold XXIII 18:47, 19 мая 2023 (UTC)
      • Действия на грани - не моё. Я думаю самому податься на ПИ, судя по всему такого на КПМ ещё очень много... Coucoumber (обс.) 19:13, 19 мая 2023 (UTC)
        • Coucoumber, вот нашёл прямо в английском правиле: en:WP:SWAP. Не думаю, что такое действие в русском разделе имеет какие-то ограничения. Но если хотите, вынесите на обсуждение. Leopold XXIII 16:05, 25 мая 2023 (UTC)

Быстро удалить перенаправления

[править код]

Коллеги, всем доброго дня! Я тут взялся разбирать завалы на ВП:КПМ, и подвёл итог на Википедия:К_переименованию/23_декабря_2016#Государственная_дума_Федерального_собрания_Российской_Федерации_I_созыва_+_сестринские_статьи. Однако проблема в том, что для переименования надо удалить статьи-пернаправления, поскольку они накопили несколько правок и переименовать их без удаления нельзя (кроме статьи о VII созыве, где я это сделал). Запрос на КБУ сделан сутки назад и никого не нашлось для такой простой работы, что за дела?! Получается нехорошо, итог висит неисполненным. Коллеги, удалите, пожалуйста, следующие перенаправления, и я всё доделаю:

Спасибо за помощь, все переименовал Coucoumber (обс.) 11:40, 17 мая 2023 (UTC)

Относительно подтверждения

[править код]

Здравствуйте. Просьба подвести итоги по моим предварительным. Хочу проанализировать каждый по отдельности как можно скорее.

Буду благодарен! electronik (обс.) 14:02, 15 марта 2023 (UTC)

Дизамбиги

[править код]

Насколько я помню, существует консенсус о том, что дизамбиги после 2015 года должны быть от 3-х и более ссылок, вроде как был опрос (об этом говорит данный итог). Можете дать ссылку на упомянутый опрос, не могу его найти... pacifist (✉) 17:39, 28 февраля 2023 (UTC)

Временные границы ВП:ПРОШЛОЕ

[править код]

Добрый день. Появился такой вопрос: ну помимо самого распространенного аргумента «мы против странника, потому что он нам не нравиться» появилась пара претензий типа по существу и я хотел проконсультироваться. Если некая персоналия умерла скажем 8 лет назад, то можно ли ее рассматривать по ВП:ПРОШЛОЕ? В правилах вообще ничего не сказано про сроки, написано максимально неопределенно «умершие некоторое время назад», что можно трактоватьк как угодно: умершие 1 час назад или умершие 1 миллиард лет назад. Ну и мини-вопрос: если некий субъект в ходе обсуждения в скайпе заявил, что оставительный итог по своей номинации он заведомо оспорит и оспорит активно, это можно считать острым спором, выходящим за пределы компетенции ПИ? — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 15 февраля 2023 (UTC)

Консенсус о праздниках

[править код]

Добрый день. Хочу уточнить, у нас ведь нет никакого консенсуса о автоматической значимости статей о государственных праздниках (вроде консенсуса о географических объектах)? pacifist (✉) 09:17, 3 февраля 2023 (UTC)

Итог КУ страницы о фильме

[править код]

Просьба подвести итог в коротком и заброшенном обсуждении КУ касаемо страницы о фильме, которая была доработана мною ещё в январе прошлого года, что и указано в предварительном итоге. Вот что из себя представляла страница в день вынесения КУ. — SerYoga 13:06, 1 февраля 2023 (UTC)

✔ Сделано. – Rampion 14:18, 1 февраля 2023 (UTC)

Рассмотрение вынесенных на удаление файлов заброшено с начала октября 2022. — 188.123.231.39 10:36, 8 января 2023 (UTC)