Обсуждение:Подполковник

Защита страницы

Статья временно защищена для предотвращения войны правок. Прошу обсуждать спорные вопросы здесь. — Obersachse 22:20, 10 декабря 2007 (UTC)

Посмотри мое обсуждение, здесь обсуждать что-то совершенно бесполезно ;) --Panther ^@ 07:47, 11 декабря 2007 (UTC)

Конечно бесполезно. Поскольку уважаемый участник так и не смог (и не сможет) привести текст закона или постановления, на которые он ссылается. Ибо ничего подобного тому, что он описывает, там нет и не было. Особенно интересен текст постановления ЦИК и СНК (так оно правильно звучит) за указанным им номером. Хороший человек, однако... --Red October 18:49, 11 декабря 2007 (UTC)

Везде в источниках сказано об этом: http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%CF%CE%C4%CF%CE%CB%CA%CE%C2%CD%C8%CA, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/237358 и в таблице БСЭ - "1. Звания "младший лейтенант", "младший политрук", младший воен-техник" установлены Постановлением ЦИК и СНК СССР от 05.08.37 и объявлены Приказом НКО СССР 166 от 20.08.37. 2. Звания "подполковник" и "старший батальонный комиссар" установлены Постановлением ЦИК и СНК СССР от 01.09.39 "Закон о всеобщей воинской обязанности" и объявлены приказом Народного Комиссара Обороны приказом НКО 226 от 26 июля 1940 года - http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={BB1E8A79-DB27-4AC4-972B-395D2A917892}&id=1&fstring1=%u041F%u043E%u0434%u043F%u043E%u043B%u043A%u043E%u0432%u043D%u0438%u043A&rq=1&onlyname=checked&newwind=&psize=10&pn=1&selw=checked. Просто в СССР того периода звания устанавливались в одну дату ЦИК и СНК, а объявлялись в другую дату приказом НКО, когда эти звания впервые кому-нибудь присваивались и разница между постановлениями и объявлением была от нескольких дней до нескольких месяцев и даже с генералами армии и главными маршалами почти двух лет. Ещё пример для введения впервые в СССР в 1935 г. званий: «Введены постановлениями Совета Народных Комиссаров №2590 для сухопутных и воздушных сил РККА и №2591 для морских сил РККА от 22 сентября 1935 года. Объявлены приказом Народного Комиссара обороны № 176 от 3 декабря 1935 года» или «Звания для высшего командного состава Красной Армии, ВМФ и всего инженерного состава корабельной службы введены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 года. Звания для высшего командного состава Красной Армии, ВМФ и всего инженерного состава корабельной службы объявлены приказом НКО № 391 от 2 ноября 1940 года.»

Для граматного человека понятно,что постановление ЦИК и СНК и приказ НКО два разных документа и в самих них не сказано о дате, а о том что касается армии, а названия законов, даты и их номера написаны либо в заголовках, либо внизу документов, как и в любых других документах тогда и сейчас. --79.179.101.132 22:03, 11 декабря 2007 (UTC)

Еще раз, специально для "граматного человека": приведите хотя бы здесь текст постановления с номером, на который Вы ссылаетесь, и текст закона, на который Вы ссылаетесь, только в редакции 1939 года, а не с изменениями и дополнениями на 1940 или 1941 год. Как минимум закон доступен в интернете. И не надо столь цинично натравливать на меня администратора, который и так ко мне видимо неровно дышит ;)) --Red October 06:28, 12 декабря 2007 (UTC)

Пративный ;), мне пришлось из-за вашего конфликта потратить 2 часа рабочего времени на разбирательство. Итак, что я могу сказать по этому вопросу:

1. В практику звание введено приказом НКО № 226 от 26.07.1940, но со следующей формулировкой: «согласно статье 41-й Закона о всеобщей воинской обязанности, предусматривающей дополнительные воинские звания подполковник и старший батальонный коммисcар» [1]. Текст приказа я не нашел, есть только сам закон: [2].
2. Остается вопрос, было ли это звание в законе изначально, или добавлено позднее? Изначальный текст я также найти не смог, но зато есть доклад Ворошилова от 31.08.1939 перед постановкой закона на голосование в ВС СССР: [3], где он делает обзор нововведений, например: «Законопроект устанавливает новые военные звания, которых в нашем списке о рангах не было, - подполковник и старший батальонный комиссар» (выделено мной). Таким образом, звание подполковника появилось именно в законе от 01.09.1939, а 226-м приказом НКО только введено в практику.

Итак, ещё вопросы по поводу дыхания есть?

--Panther ^@ 08:50, 12 декабря 2007 (UTC)

В первом предъявленном источнике, не являющемся первичным, полно других косяков, а цитируемый текст не является цитатой из приказа, что позволяет усомниться в его аутентичности. В тексте закона от 1939 года звание отсутствовало (в чем несложно убедиться в натуре), оно появилось только в редакции 1940 года с соответсвующей сноской (в приведенном тексте на месте сноски явная опечатка, причем с бумажного оригинала - это не единственный ошибочный текст). Приведенный фрагмент речи присутствует только в данном источнике, например в моем издании сборника выступлений этого исторического пленума ВС, где с ним соседствуют выступления Молотова и пр. этого абзаца просто нет (как и таблиц), более того, словосочетание "список о рангах" более ни разу не использовалось ни Ворошиловым, ни кем-либо другим из окружения Сталина (зато использовалось другими, гораздо более близкими нам по времени людьми). Судя по отсканированным в данном источнике таблицам - они взяты именно из издания 1940-го года. Как так могло получиться - загадка природы. В любом случае, указанный в статье номер постановления является откровенной фальсификацией, в чем тоже несложно убедиться в натуре - он получен из номера реального постановления 1935-го года подменой одной цифры, вот только фальсификатор не удосужился поинтересоваться нумерацией постановлений в 1939 году, на чем и погорел. А приведенный им здесь источник (закон) со своими таблицами прямо опровергает его же бредни в другой статье про "капитана бригадного ранга". Хотя, строго говоря - "насрать" пишется вместе. Все равно данный калоотстойник близок к апофеозу ;), о чем я Медведя предупреждал уже давно. --Red October 19:05, 12 декабря 2007 (UTC)

Ну-ну. Заговор всего мира против Вас. --Panther ^@ 19:11, 12 декабря 2007 (UTC)

Имеете что возразить, например по номеру постановления? Попросите Вашего протеже текстик привести ;)))--Red October 19:14, 12 декабря 2007 (UTC)

А смысл? Вы любые источники все равно объявите фальшивыми, не предъявляя ни одного доказательства со своей стороны. --Panther ^@ 07:08, 13 декабря 2007 (UTC)

Федеральный период

Мне кажется, название "Федеральный период" не очень удачное. Его следовало бы заменить на, к примеру, "Современный период" или "Период после распада СССР" Maks Stirlitz 13:35, 10 августа 2010 (UTC)

О снятии плашки «Глобализировать»

Кажется, пора уже снимать плашку "Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону"? Ведь уже давно добавлены и ФРГ, и Великобритания, и США.91.203.179.179 13:20, 19 октября 2010 (UTC)

Подполковник?

Подполковник — чин, позднее воинское звание старших офицеров между майором и полковником в вооружённых силах многих государств. Причём здесь (зачем) ниже перечисленные? Не понятно, они какое отношение имеют к подполковнику ВС, зачем мешать всё в кучу? Есть отдельные статьи о:

• Подполковник государственной безопасности
• Подполковник гражданской авиации
• Подполковник полиции
• Подполковник внутренней службы
• Подполковник (Великобритания)
• Подполковник милиции. Это разные термины. --46.147.177.255 13:00, 1 июля 2014 (UTC)

Будьте внимательнее, в статье сказано: «…в вооружённых силах и силовых структурах многих государств». Что, собственно, не так? (Справедливости ради, о «подполковнике гражданской авиации», — статьи, таки, нет, — в первый раз слышу, фр. «qu'est-ce que c'est?» (укр. «що воно таке?») --Scriber 17:08, 1 июля 2014 (UTC)

По этому её и исправили (Вы откатили), чтобы было всем ясно и люди не путались (не заблуждались) в том что подполковник (укр. «Воно нэ таке!») это не подполковник государственной безопасности, подполковник гражданской авиации (были и такие спецзвания в ГВФ) и так далее. Всё просто. --46.147.177.255 18:00, 1 июля 2014 (UTC) --46.147.177.255 18:03, 1 июля 2014 (UTC)

Т.е. сперва «кое-кто» сознательно вносит путаницу [4], а потом «кто-то» исправляет по своему желанию [5],[6] (потом, правда, «ещё кое-кто» откатывает)? Интересно, а до всего этого «кто это» путался (заблуждался) в том что «подполковник» это не «подполковник государственной безопасности»? Так в чём же принципиальная разница: также, как и «подполковник», «подполковник государственной безопасности» — это «старший офицерский состав» (неужели «нестарший» или «неофицерский»?) и также располагается «между майором и полковником» (соответственно, «государственной безопасности»)? Зачем весь этот «огород городить»? (укр. «Чым воно нэ таке?») Вот, может, возьмётесь за статью «Специальные звания ГВФ» — может тогда станет ясна разница? --Scriber 19:15, 1 июля 2014 (UTC)
P.S. Особенно «доставила» ссылка на статью Подполковник (Великобритания) (там, что — совсем «более другие» подполковники?!) — теперь, значит, для каждой страны будем отдельные статьи создавать? --Scriber 19:26, 1 июля 2014 (UTC)

Не понятны Ваши возмущения, это ВП, в правилах всё есть. Можно и для каждой страны, если есть желание и различия, ведь он Lieutenant Colonel — Лейтенант Полковник, это не одно и тоже. Не согласны? Вы против? В правилах всё указано. Некоторые малоразбирающиеся думают что подполковник в/с это офицер, и так далее. Для этого и пишутся статьи, чтобы внести ясность. Если Вы не знали про п/п-ка ГВФ, не чего страшного. По мне, всё в одну кучу, если там есть одинаковые слова, сваливать не стоит. Всего хорошего. --46.147.177.255 20:23, 1 июля 2014 (UTC)

Какие именно «возмущения» вам непонятны? (Разве я возмущался? — Я просто уточнил последовательность того, кто что исправил и внёс путаницу, а кто что откатил, чтобы исключить внесённую путаницу.) Ваши реплики в стиле «это ВП», «в правилах всё есть», «в правилах всё указано» — сколь лапидарны, столь же невразумительны — что именно «это ВП»(?) и что именно «есть» и что «указано» в правилах и в каких именно правилах указано(?) — на что конкретно вы ссылаетесь и по какому поводу? Непонятен ваш тезис «Некоторые малоразбирающиеся думают что подполковник в/с это офицер» — а кто же он тогда (или что тогда вы имеете в виду под «в/с»)? Ваше мнение относительно того, стоит или не стоит «сваливать всё в одну кучу, если там есть одинаковые слова», конечно это ваше мнение, однако, в Википедии существует такой подход, формализованный шаблоном {{Глобализировать}} (который, кстати сказать, стоял в статье, к примеру, в 2010 году [7]), согласно которому вопрос д.б. рассмотрен всесторонне, применительно к возможно более широкому числу регионов (если вы протестуете против объединения в одной статье рассмотрения объекта статьи в разных странах). Ну, а если вы настаиваете на коренных различиях терминов «Подполковник» и «Lieutenant Colonel», то непонятно почему статья о последнем называется «Подполковник (Великобритания)». --Scriber 21:51, 1 июля 2014 (UTC)

Непонятен ваш посыл, хотите написать (дополнить) статьи о п/п-ках полиции, милиции и так далее? Кто мешает? В кучу зачем всё сваливать? Моё мнение, в статье нужно {{Глобализировать}} о п/п-ке в ВС, всё остальное, что бы не вводить людей в заблуждение, убрать. Лейтенант Полковник («Lieutenant Colonel») можно перенести. О статье — «Подполковник (Великобритания)», к авторам. Спасибо. Удачи. --46.147.177.255 14:52, 3 июля 2014 (UTC)

♦Неужели, серьёзно, «непонятен “посыл”»? Тем более, что он чётко был изложен в комментарии к самой первой отмене обсуждаемого «нововведения» [8] («К чему искусственно вводить подобное разделение?»).
♦Ваше мнение относительно «глобализации» — пока это лично ваше мнение.
♦Непонятно, какое «заблуждение» вы имеете в виду?
♦Ваши комментарии продолжают быть максимально лапидарно-загадочными и неаргументированными:
а) куда вы предлагаете перенести Лейтенант Полковник («Lieutenant Colonel»)?
б) зачем это нужно куда-то переносить?
в) это снова всего лишь ваше неаргументированное личное мнение (в вашей формулировке — «можно перенести», а «можно и не переносить»).
♦К авторам статьи «Подполковник (Великобритания)» вопросов нет — были вопросы к вам в связи с вашей ссылкой на неё в первом комментарии текущей темы.
♠♠♠Убедительнейшая к вам просьба: не использовать в обсуждении без нужды вики-ссылки, особенно в таких количествах, как вы!!! В этой связи, настоятельно советую вам изучить положения правила ВП:СКОЛЬКО. (Кстати, о вики-ссылках — в отличие от вас я привожу их не просто так, ими я аргументирую свою позицию, а также для того, чтобы вы изучали <или хотя бы ознакомливались> с теми или иными положениями Википеди и постарались их соблюдать.) Особенно, воспользоваться приведённым там советом «используйте здравый смысл» — к чему на странице обсуждения столько вики-ссылок, особенно, на несуществующие статьи и понятия?!
♦Никто ничего «в кучу не сваливает» и ничего писать (дополнять) в сторонних статьях о п/п-ках полиции, милиции и так далее — также не собирается <с какой это стати?>. «Куча» — это «исходное состояние» вещей. Есть такое понятие, как ВП:КОНСЕНСУС. Вы своими правками этот консенсус нарушаете. Извольте в соответствии с положениями вики-правила о консенсусе аргументировать свою позицию и доказать необходимость предлагаемого вами разделения. Бог в помощь.
--Scriber 18:30, 5 июля 2014 (UTC)