Обсуждение:Экуменизм

Untitled

"Экумени́зм — идеология всехристианского единства..." — только ли и исключительно "христианского"?? (довольно часто встречаются употребление в смысле общечеловеческого, даже чаще чем в изначальном значении, наверно надо/стоит упомянуть). Tpyvvikky 16:37, 25 мая 2011 (UTC)

НТЗ

Эта статья категорически не соответсвует правилу о ВП:НТЗ, выражает точку зрения ярых противников экуменизма: «это означало бы апостасию Вселенской Церкви и открывает антихристу врата в мир. Вот та цель, ради которой существует экуменизм, вот та победа, к которой он стремится».--Bubuka 13:31, 10 января 2007 (UTC)

Согласен. Статья в основном состоит из критики экуменизма. Надо перерабатывать. --maqs 14:53, 10 января 2007 (UTC)

Статья с первых фраз также вызывает недоверие, так как фраза "...что с христианской, православной точки зрения совершенно невозможно..." по сути, унифицирует совершенно разные понятия "христианство" и "православие"; также эта фраза подспутно лишает прав на "христианскость" католицизм, протестантство и другие христианские учения.
Переделка необходима.

Дело даже не столько в том, что лишает прав на "христианскость" другие конфессии, а в том, что даже далеко не все православные согласны с "истинно православной" точкой зрения, навязываемой автором. Статья до того убога, что её нужно просто переписывать от начала до конца. Тут не представлены ни православная, ни католическая, ни какая-либо другая точка зрения, а есть просто набор ругани и беспочвенных обвинений всех и вся в жидомасонском заговоре. --Methodius 12:42, 31 января 2007 (UTC)

Постараюсь принять максимальное участие в написании статьи, внеся информацию относительно русского умеренно-либерального протестантизма и проблематики разницы в понятиях классического и современного экуменизма. - zac_allan 20:04, 14 января 2007 (UTC)

Статья совершенно несправедливая, так как написано лицом явно заинтересованным, написано предвзято, не соответствует духу Википедии. Мы совсем не за такими статьями на Википедию ходим. Обидно, что поиск "экуменизм" в гугле навел именно на эту статью - missir

Почистил статью от воинствующе-антиэкуменических высказываний. Вроде бы, привел к НТЗ. Elmor 16:29, 20 июля 2007 (UTC)

Потер раздел "Экуменизм на современном этапе". Он был полон бреда насчет мирового правительства e.t.c. Elmor 05:49, 15 ноября 2007 (UTC)

Католический экуменизм не предполагает "упразднения межконфессиональных различий благодаря приведению догматов всех церквей к единому компромиссному варианту — общему для всех христианскому учению". Такая трактовка экуменизма с точки зрения католичества неприемлема, так как католический экуменизм исходит из утверждения о том, что "вся полнота истины пребывает в Католической Церкви". Следовательно, что-то менять в своей догматике КЦ не может. Декларация Dominus Iesus гласит: "Католики призваны исповедовать, что существует историческая непрерывность — укорененная в апостольской преемственности — Церкви, основанной Христом и Католической Церковью: "Это и есть единственная Церковь Христова <...>, которую Спаситель наш по Воскресении Своем поручил пасти Петру (ср. Ин 21,17) и ему же, как и другим апостолам, вверил ее распространение и управление (ср. Мф 28,18) и навсегда воздвиг ее как "столп и утверждение истины" (1 Тим 3,15). Эта Церковь, установленная и устроенная в мире сем как сообщество, пребывает ("subsistit in") в Католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами в общении с ним". Словосочетанием "subsistit in" ("пребывает в") II Ватиканский Собор стремился уравновесить два вероучительных высказывания: с одной стороны, что Церковь Христова, несмотря на разделения, существующие между христианами, пребывает в полноте лишь в Католической Церкви; с другой стороны — то, что "вне ее ограды также можно встретить множество крупиц святости и истины" (т. е. в Церквах и церковных общинах, не состоящих в совершенном общении с Католической Церковью). Однако, принимая это во внимание, необходимо утверждать, что "сила их исходит от той полноты благодати и истины, которая вверена Католической Церкви". 92.100.70.104 13:04, 28 февраля 2009 (UTC)

Исключительно из человеколюбия и с добрыми намерениями советую всем сторонникам экуменизма прочесть книгу Серафима Роуза ПРАВОСЛАВИЕ И РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО. Она есть в сети. Но в начале ознакомьтесь с его биографией, чтобы вам стало понятно, можно ли доверять этому человеку в данном вопросе. Martin Markoni 07:08, 6 августа 2009 (UTC)

Очень прошу не удалять материал о библейском анализе экуменизма, так как в нем раскрыты геополитические процессы, происходящие в мире, в свете Священного Писания. Заранее благодарен за демократический подход и понимание. Священнослужитель 12:42, 18 сентября 2009 (UTC)

очень прошу не добавлять данный материал. Мало того, что он практически в неизменном виде находится в нескольких местах в Интернете (см ВП:АП, сам стиль изложения является неэнциклопедичным. Кроме того, нет ссылок на авторитетные источники (см ВП:ОРИСС). Эта статья и так много претерпела из-за воен правок по поводу формулировок и т. д. --maqs 13:21, 18 сентября 2009 (UTC)

Крайне прискорбно осознавать, что статья о многом, направлена на оправдание такого явления как экуменизм. Да, идут ссылки на утверждения РПЦ тезиса необходимости просвящения инославных светом православной веры, однако не говорится о том, что этого не происходит. Опускаются моменты деятельности на поприще экуменизма ныне покойного патриарха Алексия II и ныне здравствующего Кирилла. Умалчивается их молитвенное обшение с инославным, обходится вопрос конституции ВСЦ. Согласно которой, все члены данной организации должны находится в евхарестическом общении между собой. (И об этом говорится неоднозначно. См. сайты ВСЦ.) Далее, очень плохо отображается позиция противников данного явления. Если не сказать, что вообще она опускается. Священнослужитель 12:42, 18 сентября 2009 (UTC)

Для серьёзного критического раздела нужны серьёзные критические источники. --Q Valda 23:31, 24 июля 2010 (UTC)

Критика и отрицание экуменизма

Добавил подраздел "Критика и отрицание экуменизма со стороны маргинальных Православных церквей, групп и отдельных представителей".--Sergius EU 01:17, 25 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Andres , здравствуйте. По какой причине отменена моя правка? Что не так написано? Вы по профилю католик,по этому не можете хорошо разбираться в догматах и канонах Православия.Если есть возможность,а она я думаю есть,то пригласите пожалуйста православного члена Википедии из администрации,с который возможно обсудить и разобраться по данному вопросу. Мне непонятно почему именно ваше мнение должно быть приоритетно по данной правке?Скажите за Вами закреплены какие-либо особые права и кто кроме Вас ими обладает,как узнать?Кстати правку я изменил. Wlbw68

Для начала получите предупреждение за нарушение ВП:ЭП. В википедии не принято обсуждать личности. Ни моё вероисповедание ни то, в чём я могу разбираться, а в чём нет, вас не касаются. Кто и какими правами обладает в Википедии, можно узнать почитав правила, но отменять правку, грубо нарушающую ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ может каждый участник. "Не так" написана фраза "выражено совершенно антиправославное мнение". Это ваш личный взгляд, да к тому же ненейтральный. И то, и то в Википедии недопустимо. Либо приводите ссылка на АИ, где так и написано "выражено совершенно антиправославное мнение", либо этой фразе здесь не место. Это энциклопедия, а не место для проталкивания своих взглядов. Естественно, никаких "православных членов Википедии из администрации" я приглашать не буду, но привлеку внимание к этой статье на ВП:ВУ. --Andres 10:05, 20 марта 2013 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Вниманию участников#Экуменизм. --Andres 10:19, 20 марта 2013 (UTC)

Вообще я не новичок , под адресами 37.190.52.157 37.190.52.74 у меня достаточно много правок,та же статья Успение исправлена мною,статьи Вота и Врумалия вообще целиком мои.То о чем Вы говорите 37.190.52.56 это последний мой адрес,вообще не понимаю,почему они меняются. Если я Вас обидел,то прошу прощения.Wlbw68

• Уважаемый участник, просьба подписываться при помощи четырёх тильд. Скажите, пожалуйста, у вас ещё осталось непонимание тогго, почему вам нельзя внести подобную информацию в статью?--Schetnikova Anna 11:01, 20 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега! Все статьи в Википедии должны соответствовать правилам ВП:НТЗ и ВП:Взвешенность изложения. Предлагаю вам ознакомиться с ними. Нельзя критиковать или продвигать какое-то мнение. Такое выражение как "антиправославное мнение" указывает на вашу предвзятость, поскольку в тексте не может быть антимнений.--Schetnikova Anna 11:26, 20 марта 2013 (UTC)

Конечно остались,почему отменена моя правка последняя без обсуждения про поместный собор 1971 года,ссылку я дал.Приглашаю этого участника обсудить данный вопрос.До этого я переписывал иной текст,а его опять удаляют.Wlbw68 11:18, 20 марта 2013 (UTC)

Уважаемая Анна,текст я этот изменил,понял свою ошибку,убрал фразу,но его опять потерли.Wlbw68 11:33, 20 марта 2013 (UTC)

Коллега, не тасуйте порядок фраз, чтобы не было путаницы. Теперь по сути: вы пишете "ссылку я дал". Отвечаю: ссылку на ВП:АИ вы не дали. Вы сослались на другую статью Википедии, что не то же самое (статьи Википедии сами по себе авторитетными источниками не являются). При этом в той статье такой фразы и близко нет. Какое ещё апогей? И смысл вы исказили, т.к. там написано про особый случай, а вы это передали как общий случай. Это неприемлемо. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:42, 20 марта 2013 (UTC)

Значимость информации о Диомиде

В статье Обращение епископа Диомида говорится: "Обращение чрезвычайно широко освещалось в российских СМИ." В подтверждение приводятся следующие источники: http://www.izvestia.ru/news/news128248/; http://www.regnum.ru/news/790391.html; http://www.rian.ru/authors/20070305/61554795.html; http://grani.ru/Politics/Russia/m.118758.html Olegvm7 12:42, 20 марта 2013 (UTC)

Я в курсе. Просто СМИ постоянно что-нибудь широко освещают. Актриса развелась — широко освещают. Поп-певец ударил журналистку — широко освещают. Понятно, что такие факты значимы в статьях про актрису и поп-певца. Но можно обоснованно усомниться, что эти факты значимы в статьях про актёрское искусство, или про разводы, или про журналистику. Слишком несопоставим масштаб тем. Несомненно, обращение епископа Диомида — значимая тема для статьи о Диомиде. А вот из статьи Русская православная церковь описание событий вокруг Диомида обоснованно потёрли через пару лет, поскольку быстро стало ясно, что Диомида уже забыли, а событие по масштабу не тянет на помещение в такую статью. Точно так же и здесь. Локальное событие, очередной раскольник, ну и что? Да и тема «экуменизма» не была у Диомида в нападках ни единственной, ни основной. Он там и с ИНН боролся нещадно, бедный человек, что возьмёшь. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:40, 21 марта 2013 (UTC)

Ну, для раздела, посвященного критике экуменизма это вполне значимый факт. Я навскидку не помню больше ни одного епископа, разорвавшего с РПЦ и указавшего при этом экуменизм в качестве одного из оснований для этого разрыва. Хотя, соглашусь с тем, что значимость не больше, чем на одно предложение в статье. Olegvm7 10:54, 21 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Евгений Мирошниченко. Мне не хочется спорить,к сожалениюмне не понятно что Вам нужно ,какой авторитетный источник? Выписать многочисленные правила Вселенских соборов,множество цитат из святых отцов и их отношение к еретикам и конкретно к католикам, постановления соборные? Очень трудно говорить с Вами на эту тему,лучше для начала почитайте:http://rusk.ru/st.php?idar=26738.,первое что нашел в сети. или ,например Клятву священника: "ПРИСЯГА ставленника перед рукоположением в сан иерея Я, многогрешный диакон (имя), призываемый ныне к служению иерейскому, обещаю и клянусь пред Всемогущим Богом и святым Его Крестом и Евангелием.В молитвенное и каноническое общение с лицами, не принадлежащими к Православной Церкви или находящимися в расколе, не входить." Wlbw68 12:40, 20 марта 2013 (UTC)

Как всё это соотносится с темой «Значимость информации о Диомиде»? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:40, 21 марта 2013 (UTC)

Причем тут Диомид? Я про Диомида вообще ни строчки не писал.Я написл,что конретно нарушено:клятва священника,которую человек дает при рукоположении Богу.Wlbw68 03:18, 21 марта 2013 (UTC)

Вот и я спрашиваю, при чём здесь Диомид? К чему вы всё это написали в теме "Значимость информации о Диомиде"? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:56, 21 марта 2013 (UTC)

О масонстве патриархов

Не всякий источник в сети, который можно найти, является авторитетным. Следует помнить, что согласно ВП:АИ Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Нужны ссылки на независимых авторитетных исследователей, а не на передачи на эхе Москвы или заметки на сайтах, даже масонских. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:32, 21 марта 2013 (UTC)

Какие еще серьезные доказательства,как ни официальный сайт Греческой масонской ложи? Таким путем можно поставить под сомнение любой источник,дескать автор не авторитет.Вы просили источник Вам он был предоставлен ,причем с самого начала.Так можно подвегнуть сомнению любую рукопись и любой документ.Wlbw68 03:25, 21 марта 2013 (UTC)

А из чего следует, что официальный сайт Греческой масонской ложи вообще содержит достоверную информацию? Полагаю, вам нелишне почитать правило ВП:АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:55, 21 марта 2013 (UTC)

Хорошо,но скажите где еще можно взять о масонстве как не в самих масонских источниках?Какие источники Вы можете предложить? И какие у Вас есть основания не доверять самим масонам?Какой мотив им писать про этих лиц неправду,никаким особым уважением в среде православных они не пользуются.Wlbw68 08:16, 21 марта 2013 (UTC)

А какие основание масонам доверять? Кроме того, приписывание в свои ряды известных личностей может служить разным целям. Во-первых, повышению своей значимости («глядите, кто с нами»!). Во-вторых, дискредитации. Ведь всем известно, что православные христиане масонство не приемлют, поэтому «запишем патриарха в масоны», пусть, мол его начнут свои же презирать. Вариантов масса. Поэтому нужны независимые АИ. Или признание самих патриархов. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:43, 21 марта 2013 (UTC)

Лица, которые вводили новый стиль, никогда не пользовались авторитетом в среде православных,они и так презираемы дальше некуда.Это медвежья услуга этим лицам будет если их нарочно вписать в масоны.

И я о том же. Захотят дискредитировать «среди своих» — могут и таким способом это сделать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:58, 21 марта 2013 (UTC)

У каждого поступка должна быть причина,а здесь её нет.Если в свои ряды ложно записывать всех нехороших людей,то это только себе дискредитировать.Логика в ваших рассуждениях не просматривается.Больше похоже на какой-то страх перед масонскими источниками.Я предлагаю это внести с оговоркой или со ссылкой на самих масонов.Wlbw68 12:13, 21 марта 2013 (UTC) Вы можете огласить список имен,которые приписали в свои ряды масоны?Я например, ни одного не назову.Потом сохранились архивы масонов.Wlbw68 09:22, 21 марта 2013 (UTC)

Вот и ссылайтесь на исследования этих архивов. Поскольку публикация на масонском сайте — это далеко не то же самое. Это не та организация, которой можно доверять на слово. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:58, 21 марта 2013 (UTC)

То есть первоисточник будет хуже источника из вторых рук? Потом, если следовать вашей логике,то православным нельзя верить источникам из чужих рук:иудейским,католическим,магометанским,советским и.т.д.Для этого и даются ссылки,чтобы каждый разумный человек мог посмотреть источник информации,а дальше он сам решит доверять ему или нет. Я от Вас не услышал ни одного имени, ложно записанного в масоны, масонами.:-)Wlbw68 12:13, 21 марта 2013 (UTC)

Ваши представления о принципах использования источниках в Википедии не соответствую её правилам и принятой практике. Так, вторичные и третичные источники в Википедии всегда имеют приоритет и предпочтительны. Использование первичных источников ограничено и должно быть обосновано. И Википедия вовсе не оставляет на суд читателя вопрос авторитетности источников. Я вновь настоятельно советую вам прочитать правило ВП:АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:21, 21 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Евгений, почему Вы полностью убрали мою цитату? Это соборное постановление раскрывающее тему,объясняющее причину разногласии по вопросу экуменизма.Очень ценная цитата.Вместо этого в статье не соборное мнение поместной церкви цитируется,а слова м.Филарета Вахромеева,это его частное мнение ,а не определение поместного собора.Раздел об отношении Церкви к экуменизму,а не частные богословские мнения того или иного иерарха.Предвзято получается.Wlbw68 12:31, 21 марта 2013 (UTC)

Читайте описания правок. Там указано правило ВП:Цитирование, согласно которому столь объёмное цитирование недопустимо, а смысл цитаты настоятельно рекомендуется передавать текстом, если нет специальных причин для обратного. Возможно, что фразу в статье о решении РПЦЗ следует расширить, я с этим не спорю, но вставлять целыt простыни текста в виде цитат правила запрещают. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:39, 22 марта 2013 (UTC)

Так я уменьшил и сократил цитату,она не больше чем остальные цитаты в иных темах,а Вы её совсем убрали ,там была информация о том,что Элладский собор осудил это решение.Кроме того ,зачем Вы убрали информацию о том,что Никодим причащал на литургии католических клириков?Это же вообще по теме.Я уже даже не знаю,что писать.Wlbw68 06:47, 22 марта 2013 (UTC)

Прошу прощения, вернул про Элладский Синод и про причащение католических клириков. Случайно удалил вместе с цитатой.

А цитату надо или сильно сократить, или (лучше) передать текстом, как говорят правила. В конце концов полный текст доступен по ссылке. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:19, 22 марта 2013 (UTC)

• • • Кстати, про Элладский Синод и про причащение католических клириков, предоставлен источник опубликованный явно не на серьёзном ресурсе. Созданный на бесплатном ресурсе сайт http://hristov.narod.ru/letopis5.htm с публикацией неизвестно какого монаха. Насколько всё это автортетно. Да и с НТЗ там, как мне кажется, не не всё в порядке. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:46, 24 марта 2013 (UTC)
      

Вообще там есть ссылка,книга Владимира Мосса "ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ (1917—1999)",насколько мне известно этот человек серьезно занимается историей, у него несколько монографий.Вот его сайт.http://www.orthodoxchristianbooks.com/,книги он свои снабжает ссылками.Насколько я понял из его интервью ,РПЦЗ принимала из РПЦ в 70 годы даже через крещение православных,так был принят сам Владимир Мосс.Почитайте:http://www.romanitas.ru/Actual/mossintruss.htm Вообще могу поинтересоваться у знакомых ,которые давным давно в РПЦЗ А что собственно смущает? Ни для кого не секрет ,что в 70-80 годы вместе служили с клириками РПЦ клирики:католики,англикане.Конечно,об этом говорить сейчас не модно,но множество иерархов РПЦ в 70-80 годы были участниками экуменических богослужений.Пчему собственно в 1983 году был анафема РПЦЗ на экуменизм,по этой же причине в СССР в конце восьмидесятых,в начале 90-ых РПЦЗ открывали свои приходы. Wlbw68 10:19, 24 марта 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Экуменизм.

статья "Экуменизм" цитирую: Понятие «экуменизм» было предложено в 1937 году теологами Принстонской теологической семинарии Статья "Всемирный Совет Церквей" цитирую: В 1910 году впервые на Всемирной миссионерской конференции в Эдинбурге (Шотландия) было примененно название экуменизм в его современном смысле Получается, что слово уже было 27 лет употребляемо, а потом только его предложили. Нелогично

Автор сообщения: М.Г. 31.135.108.153 19:27, 2 июня 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 12:53, 7 июня 2014 (UTC)

Магия

Позднее принцип безразличия к конфессии, при условии веры в Бога, получил распространение в масонстве. Все официальные церкви Европы и России относятся в настоящее время к масонству отрицательно[источник не указан 78 дней]

• Проблема с текстом не просто в том, что нет АИ не только во втором, но и в первом предложении. Текст является классическим ВП:МАГИЯ. По сути, первое и второе утверждение не связаны фактами событий (не говоря уже об отсутствии АИ). Если есть религиоведческие источники, согласно которым осуждается принцип внеконфессиональности внутри христианства, это стоит указать. Пока таких источников нет, подобное творчество с отсылкой на масонство в статье находиться не должно, это ВП:ОРИСС. --Shamash 06:30, 13 августа 2014 (UTC)

Последние множественные удаления

Такие неожиданные правки требуют предварительного обсуждения. Olegvm7 12:30, 11 марта 2015 (UTC)

Насколько я понял, участник вынес часть информации из раздела "Экуменизм и Русская православная церковь" в статью Экуменическая деятельность Русской православной церкви. Ничего плохого в этом я не вижу, вынос сильно разросшегося раздела в отдельную статью с установлением плашки main-статьи в раздел - общепринятая практика. Если при этом была потеряна какая-то информация или АИ, то надо обсуждать конкретнее. --Andres 13:37, 11 марта 2015 (UTC)

Приношу извинения. Я не обратил внимания на ссылку на новую статью. Olegvm7 14:50, 11 марта 2015 (UTC)

Смирнов

Евгений Мирошниченко, по поводу вот этой правки. Дело в том, что указанное издание не описывает все три основные ветви христианства, а специализируется только на одном протестантизме. И поэтому основывать на нем сравнение уровня экуменизма в протестантизме с аналогичным показателем в других ветвях - некорректно. Такое сравнение за рамками издания--LukaE (обс.) 09:02, 7 декабря 2017 (UTC)

Мне кажется, приведённая аргументация слишком слаба, чтобы на такой основе удалять источник, а за ним — и всё утверждение. Специализированное издание по протестантизму используется для подкрепления утверждения о протестантизме, что чертовски логично. Потом, совершенно непонятно, зачем требовать от словаря предварительно описать «все три основные ветви христианства», это же не диссерация, в которой автор должен указать всю информацию, ход исследований, обосновать результаты. Приведены результаты в сухом остатке, что для словаря как раз типично. Далее, само по себе обсуждаемое утверждение не является чем-то крайне необычным, и хорошо согласуется с общеизвестными фактами: все крупные экументические организации либо созданы протестантами, либо протестанты играют в них ведущую роль; в католичестве и православии существуют жёсткие ограничения на совместные молитвы и тем более богослужения, а протестантских организациях таких ограничений, как правило, вообще принципиально нет; многие крупные протестанские организации стоят на последовательно экуменических позициях; РКЦ даже не является членом ВСЦ, а православные церкви в ВСЦ игрют роль свадебных генералов, в частности, РПЦ давно к ВСЦ охладела и заявляет: «Членство во Всемирном Совете Церквей не означает признания ВСЦ церковной реальностью более всеобъемлющего порядка, чем сама Православная Церковь, поскольку она и есть Единая, Святая, Соборная и апостольская Церковь, или даже просто признание того, что ВСЦ и экуменическое движение обладают хоть какой-то церковной реальностью сами по себе. Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины». И так далее, короче говоря, в утверждении источника не ничего такого, чтобы вспоминать о ВП:НЕВЕРОЯТНО («необычные утверждения требуют серьёзных доказательств»). Евгений Мирошниченко 14:08, 7 декабря 2017 (UTC)

Исходя из тематики словаря, Смирнов является специалистом по протестантизму. А его заявление касается сравнения всех трех ветвей христианства. Он может просто быть некомпетентным в этой сфере, которая распространяется за рамки тематики словаря. Я думаю, что вопрос можно решить предоставлением АИ, который является компетентным для всех ветвей христианства. --LukaE (обс.) 14:21, 7 декабря 2017 (UTC)

«Исходя из тематики словаря, Смирнов является специалистом по протестантизму». Домыслы. «А его заявление касается сравнения всех трех ветвей христианства». Невозможно ни изучать, ни описывать протестантизм, не занимаясь его сравнением с другими конфессиями, это заложено уже в самом названии протестантизма. «Он может просто быть некомпетентным в этой сфере». Иными словами, вы выкинули источник только на основе своих гаданий на тему «он может просто быть некомпетентным». «Я думаю, что вопрос можно решить предоставлением АИ, который является компетентным для всех ветвей христианства». Предоставление дополнительных АИ всегда хорошо, но это не довод удалять уже имеющиеся. Евгений Мирошниченко 15:57, 7 декабря 2017 (UTC)

Я считаю, что для такого категоричного и сомнительного, по моему мнению, утверждения данного АИ (в силу указанных выше причин) недостаточно. --LukaE (обс.) 16:20, 7 декабря 2017 (UTC)

«Я считаю», «может быть» — всё это не тянет на аргументацию. «В силу указанных выше причин»? Но вы ни одной бесспорной причины и не привели, только предположения. «Сомнительность» утверждения вы вообще обсуждать не стали, хотя я выше привёл сходу несколько очевидных фактов в поддержку этого утверждения. И вот на таком шатком базисе вы берёте и походя выкидываете бесспорный АИ? Неприемлемо. В такой ситуации вам бы максимум следовало открыть обсуждение на СО или на ВП:КОИ, дождаться итогов и при наличии поддержки своей позиции уже удалять источник. А так, отмена вашей правки была предсказуемой. Евгений Мирошниченко 17:58, 7 декабря 2017 (UTC)

Совершенно корректное утверждение и совершенно бесспорный АИ. --Klangtao (обс.) 23:58, 7 декабря 2017 (UTC)

Канцелярит

Канцелярит в статье - неуместен. Если речь - о Единой Церкви, то с большой буквы Ц, если о многочисленных церквях, то с малой буквы ц. Evrey9 (обс.) 13:46, 14 августа 2023 (UTC)